Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31629/2020[88-3313/2021-(88-30652/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нагапитьян ФИО4 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "НСГ-Росэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года, установил:

Нагапитьян Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года исковое заявление Нагапитьян Г.С. удовлетворено частично. В пользу Нагапитьян Г.С. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Нагапитьян Г.С. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка ? 350 000 рублей, штраф ? 150 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника ? 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля, ? 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг, ? 200 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы, ? 203 рубля, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, ? 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года изменено, снижена неустойка с 350 000 рублей до 50 000 рублей, штраф ? со 150 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение суда фактически исполнено ответчиком 07 февраля 2020 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 29 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года.

Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данные выводы являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, и на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора. Данные доводы отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ООО "НСГ-Росэнерго" расположен по адресу: г. Краснодар ул. Шоссе Нефтяников, д. 37. Таким образом, Нагапитьян Г.С. реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова