Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31830/2020[88-3315/2021-(88-30654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.А. к Ключко А.А. Краснодарскому филиалу САО "Надежда" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мищенко А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Мищенко А.А. и его представителя по доверенности Попонина В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Ключко А.А, Краснодарскому филиалу САО "Надежда", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил: признать водителя Ключко А.В. виновным (установить полную степень вины) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 сентября 2018 года в N часов N минут на "адрес" в "адрес", а именно, что из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Ключко А.В, управляющим автомобилем "данные изъяты" г/н N, осуществившим выезд на перекресток со стороны второстепенной дороги, игнорируя требования знака приоритета, водитель Мищенко А.А, управляющий автомобилем " "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на электроопору, в связи с чем поврежден указанный объект и транспортное средство " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", и действия водителя Ключко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Взыскать с Краснодарского филиала САО "данные изъяты" в пользу Мищенко А.А. материальный ущерб в размере 353 890 рублей, состоящий из суммы страхового возмещения в размере 348 890 рублей и 5000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба. Взыскать с Ключко А.А. в пользу Мищенко А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета расходов на запасные части и стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов на запасные части, что составляет 150215 рублей. В обосновании иска указал, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Мищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку последний, управляя автомобилем "данные изъяты"", не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на электроопору и повредил ее.

Действия лица квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением суда данное постановление отменено. Учитывая, что столкновение транспортных средств фактически не произошло, виновность Ключко А.В. не установлена в административном порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. Как указывает заявитель, он допустил съезд с дороги только из-за неправомерных действий водителя другого транспортного средства - Ключко А.В, так как истец двигался на автомобиле "данные изъяты"" по главной дороге. Водитель автомобиля "данные изъяты" осуществил выезд на перекресток со стороны второстепенной дороги, игнорируя требования знака приоритета "Уступите дорогу", не пропустил автомобиль под управлением Мищенко А.А. Учитывая неожиданный маневр данного транспортного средства, истец применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль потерял управление, съехал с дороги, произошло столкновение с электроопорой. Поскольку транспортные средства фактически не столкнулись друг с другом, в отношении водителя второго автомобиля не было возбуждено дело об административном правонарушении. По мнению истца, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие то, что автомобиль Мищенко А.А. не выдержал безопасную скорость движения. По делу не проводилось административное расследование, отсутствуют заключение эксперта (об определении скорости движения транспортного средства), возможные акты приборов скоростного контроля и т.д. Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Мищенко А.А. вынужден был применить перед перекрестком экстренное торможение с уходом автомобиля вправо. При этом в объяснении лица указано, что автомобиль был технически исправен, время суток светлое, состояние погоды ясно, проезжая часть сухая. Сотрудник ГИБДД, не взяв объяснение, отпустил водителя автомобиля "данные изъяты"", на которого Мищенко А.А. указывал, как на виновника ДТП.

Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, и Мищенко А.А. был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения ущерба транспортному средству. Согласно сведениям сайта РСА гражданская ответственность Ключко А.В. застрахована в САО " "данные изъяты" При таких обстоятельствах считает, что виновным в ДТП является Ключко А.В, соответственно компания САО "данные изъяты" в которой застрахована гражданская ответственность данного лица, должна произвести страховое возмещение в пользу Мищенко А.А. В адрес ответчиков были направлены претензии о выплате соответствующей суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Ответчик Ключко А.В. не ответил на претензию. В адрес истца поступил ответ САО " "данные изъяты" на претензию, согласно которому страховая компания предлагала предоставить соответствующие документы о страховом случае, включая документ устанавливающий виновность в ДТП. Кроме того, произведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу. Страховая выплата в пользу Мищенко А.А. не произведена.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Мищенко А.А, в лице представителя по доверенности Попонина В.А, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, разрешая заявленные требования, принял во внимание только экспертное заключение от 20 декабря 2019 года NНП, не исследовав иные доказательства по делу. Суд не привел доводы, по которым не принята внимание видеозапись, подтверждающее исковые требования Мищенко А.А. Считает, что водитель автомобиля "Шевроле круз" Ключко А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, совершил маневр, не убедившись в том, не создаёт ли он помехи другим участникам дорожного движения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 8 сентября 2018 года Мищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 2 сентября 2018 года N часов N минут на "адрес" в "адрес", Мищенко А.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на электроопору и повредил ее, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. Действия лица квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 8 сентября 2018 года отменено.

Определением инспектора ДПС от 2 сентября 2018 года N "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишенко А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов от 20 декабря 2019 года N следует, что средняя скорость движения автомобиля "данные изъяты"", г/н N, в заносе при внутриосевом вращении составляет N км/ч. Водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N, Мищенко А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с электроопорой 2 сентября 2018 года, действуя в соответствии с требованиями ПДД. Водитель автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", Мищенко А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с электроопорой 2 сентября 2018 года, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/ч. В результате проведенного исследования установлено, что маневр поворота водителем " "данные изъяты"", г/н N, Ключко А.А. считается завершенным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты"", г/н N, Ключко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил, а именно: при выезде на главную дорогу он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N, Мищенко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З, 1.5 и 10.1 Правил, а именно, не превышать допустимую скорость движения по населенному пункту, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В условиях данного происшествия расчетная величина скорости движения автомобиля "Фольксваген Гольф", г/н N, перед началом торможения определяется равной около "данные изъяты" км/ч. В действительности она была значительно больше. Автомобиль "данные изъяты", г/н N, в момент возникновения опасности для движения водителю Мищенко А.А. находился от места ДТП на расстоянии более N метров.

Действия водителя автомобиля " N", г/н N, Ключко А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, так как транспорт, движущийся по главной дороге, находящийся на расстоянии от перекрестка со второстепенной дорогой, равном более 142 м, и водители, которых соблюдают требования ПДД РФ, не является опасностью для выезда на главную дорогу водителям транспортных средств, выезжающим или пересекающим данный перекресток. Кроме того, экспертное заключение содержит комментарии эксперта, согласно которым водитель - участник дорожного движения не должен рассчитывать на неправильные действия других участников движения, а реагировать на эти действия должен только с момента их обнаружения, если это является опасностью для его дальнейшего движения. В данном случае определить, с какой скоростью автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, приближается к перекрестку водитель автомобиля "Шевроле круз", г/н N, Ключко А.А. не мог. Действия водителя автомобиля "данные изъяты"", г/н N, Мищенко А.А. полностью не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он двигался со скоростью более чем в два раза превышающую допустимую, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение, а также создал опасность и причинил вред по незнанию ПДД РФ или пренебрегая этими Правилами. Кроме того, эксперт указал, что единственная причина данного ДТП, произошедшего 2 сентября 2018 года в N часов N минут в г..Усть-Лабинске с технической точки зрения является несоблюдение водителем автомобиля "данные изъяты"", г/н N, Мищенко А.А. требований пункта 10.1 Правил (превышение максимально допустимой скорости движения более чем в два раза). Так как при выполнении требований вышеперечисленных пунктов Правил водителем автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, Мищенко А.А, он имел техническую и просто возможность предотвратить данное ДТП и столкновение с электроопорой 2 сентября 2018 года - исключалось.

Действия водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, Мищенко А.А, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиям с технической точки зрения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пунктами "а, б" части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьями 56, 67, 71, 87, 195-198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина Ключко А.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мищенко А.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мищенко А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий