Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31832/2020[88-3356/2021-(88-30698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконева Р.Л. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябоконев Р.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 386700 рублей, неустойку - 668991 рублей, штраф - 193350 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 10000 рублей. В обосновании иска указал, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". 4 июля 2019 года Рябоконев Р.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения от 25 июля 2019 года N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного "данные изъяты", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 386 700 рублей. 1 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 3 декабря 2019 года Рябоконев Р.Л. обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябоконева Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 386 700 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 150000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей, оплата услуг эвакуатора - 10 000 рублей, неустойка - 140000 рублей, а всего в сумме 706 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 067 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, оснований для удовлетворения требований Рябоконева Р.Л. у страховщика не имелось, так как истцом поврежденное транспортное средство, несмотря на неоднократные просьбы АО "АльфаСтрахование", не представлено на осмотр, и страховщик был лишен возможности рассчитать размер ущерба. Считает, что судами обеих инстанций не было учтено, что потерпевшим не доказан факт невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения". Обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлен нотариально-заверенный либо оригинал договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются ничем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение неустойки от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. По мнению АО "АльфаСтрахование", истцом, в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что сущность нарушения норм процессуального права заключается в неприменении судом положений статьи 61, части 2 статьи 87 ГПК РФ, и отказе в назначении повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности, наличии несоответствия выводов эксперта объективным данным. Сущность нарушения норм материального права, по мнению ответчика, состоит в неправильном определении обстоятельств дела, некорректном анализе поведения истца и, как следствие, в неприменении положений статьи 10 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 28 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

4 июля 2019 года Рябоконев Р.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения действительного размера ущерба истец Рябоконев Р.Л. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 25 июля 2019 года N 1526 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного "данные изъяты" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 386700 рублей.

1 октября 2019 года Рябоконев Р.Л. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года NПо результатам рассмотрения поданного заявления Главным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Рябоконева Р.Л. в связи с не предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам независимого экспертного заключения "данные изъяты"" от 25 июля 2019 года N, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июня 2019 года, составляет 386 700 рублей.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, статей 60, 86, 87, 165.1 ГПК РФ, статьями 22, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер лимита страховой ответственности, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом суды исходили из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. Также разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Рябоконева Р.Л. на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

При подаче заявления страховщику от 04.07.2019 Рябоконев Р.Л. сообщил, что автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению (не на ходу) и просил направить представителя и осмотреть ТС по месту его нахождения: "адрес".

При этом в суде первой инстанции страховщиком не проводились доводы в обоснование своих возражений о том, что истец не предоставил надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий его право собственности на ТС либо о том, что ТС не могло самостоятельно передвигаться, наоборот, из страхового дела следует, что заявление Рябоконева Р.Л. страховой компанией принято к рассмотрению, предприняты действия для назначения осмотра по месту нахождения ТС. Из представленного страховщику постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 следует, что у автомобиля истца повреждены передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, что с очевидностью свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Ответчик представил в суд в страховом деле тексты извещений в адрес Рябоконева Р.Л. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по адресу: "адрес", 15.07.2019 в "данные изъяты" и в "данные изъяты", а также 23.07.2019 в "данные изъяты", однако, доказательств фактического направления данных извещений и их получение истцом в материалы гражданского дела АО "АльфаСтрахование" не представлены. В связи с чем, акты осмотра ТС от 15.07.2019 и от 23.07.2019, зафиксировавшие факт не представления истцом ТС на осмотр, не могут свидетельствовать о надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в отсутствии извещения истца о дате, времени и месте осмотра.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от АО "АльфаСтрахование" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции свидетельствующими о нарушении процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судами установлен факт неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, который действовал в защиту своих прав и интересов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

С.Е. Дагуф