Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31937/2020[88-3473/2021-(88-30819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвицкого А.Г, Мордвицкой М.А. к администрации МО г.-к. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, по кассационной жалобе Мордвицкой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Мордвицкой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвицкий А.Г, Мордвицкая М.А. обратились в суд с иском к администрации МО г.-к. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, указав, что "данные изъяты" после смерти которой открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "адрес" находящийся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, расположенный на земельном участке N. Истцы приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство, однако, оформить наследственные права в полном объеме не могут, так как наследодатель реконструировала спорное жилое помещение без проектной документации и согласования с разрешительными органами, что привело к увеличению площади с N кв.м. до N кв.м. Из экспертного заключения N следует, что результате перепланировки и реконструкции проведены следующие работы: выполнена перепланировка мансардного этажа, снесена печь. "адрес" жилого дома после реконструкции и перепланировки составляет N кв.м, в том числе жилая площадь N кв.м. Реконструированный жилой дом, соответствует основным строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, предъявленным к строениям, эксплуатируемым сейсмической зоне и постоянного проживания людей. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном состоянии.

Поскольку администрацией города Сочи истцам отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, истцы просили признать право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, за Мордвицким А.Г.; признать право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" находящийся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, за Мордвицкой М.А.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мордвицкого А.Г, Мордвицкой М.А. к администрации МО г.-к. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордвицкого А.Г, Мордвицкой М.А. - без удовлетворения.

Мордвицкой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции в отсутствие истцов. Однако, указывает, что истец с представителем 25.08.2020 года, примерно в N прибыли в здание Краснодарского краевого суда для участия в судебном заседании, прошли регистрацию у приставов и канцелярии, затем отметились у секретаря в зале судебного заседания N. Судебное заседание было назначено на N мин, однако до N минут истца и его представителя никто не приглашал. Так как у представителя был куплен билет на поезд, истец с представителем еще раз подошли к секретарю зала судебного заседания N, и он сказал: "данные изъяты"". Возле зала судебного заседания N, к ним подошел помощник судьи и сообщил, что настоящее дело рассмотрено в зале судебного заседания "данные изъяты" в "данные изъяты" без них, так как они не явились. Заявитель считает, что она не смогла участвовать в судебном заседании по обстоятельствам, зависящим от суда, так как судебное заседание рассмотрено в другом зале судебного заседания, несмотря на то, что на официальном сайте Краснодарского краевого суда, указан зал судебного заседания N возле которого они просидели почти до пяти часов. 31 августа 2020 года через систему ГАС правосудие администратору Краснодарского краевого суда направлено заявление (зарегистрировано "данные изъяты") о предоставлении ответа о времени регистрации в суде, которое оставлено без ответа. Податель жалобы считает, что разрешение апелляционной жалобы по существу без участия истца привело к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В заседание суда кассационной инстанции явилась истец Мордвицкая М.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела "данные изъяты"

На основании завещания N "адрес" от "данные изъяты" сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого "адрес" литер N по "адрес" в "адрес", площадью N кв.м, в пользу Мордвицкой М.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N "адрес" от 05.05.2017, наследником N доли имущества, состоящего из N доли жилого дома литер N по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, является Мордвицкая М.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес" от 05.05.2017 наследником N доли имущества, состоящего из N доли на жилого дома литер N по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, является Мордвицкий А.Г.

Также Мордвицкому А.Г. выдано свидетельство о праве собственности N "адрес" от 05.05.2017, согласно которому Мордвицкий А.Г. является наследником доли имущества пережившего супруга "данные изъяты", состоящего из N доли жилого дома литер N по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

В соответствии выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 N собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство являются "данные изъяты". - N доля, Мордвицкая М.А. - N доля, Мордвицкий А.Г. - N доли.

Наследодателем, в отсутствие проектной документации и соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома "данные изъяты"

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N от 25.05.2019, в результате перепланировки и реконструкции проведены следующие работы: выполнена перепланировка мансардного этажа, снесена печь в помещении. Общая площадь исследуемого строения после реконструкции и перепланировки составляет N кв.м, в том числе жилая площадь - N кв.м.

Из заключения эксперта следует, что поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, не оформлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом достоверно не установлено располагается ли жилой дом в границах земельного участка, также указано, что невозможно определить создает ли спорный объект препятствия соседним землевладельцам.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м, граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о виде разрешенного использования - имеют статус "актуально незасвидетельствованные", зарегистрированное право на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует основным строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей.

04.09.2018 Администрацией г. Сочи Мордвицкой М.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", N, "адрес" в связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ по предоставлению необходимых документов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 263, статей 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ ГК РФ 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 8, частей 2, 7 статьи 51 ГрК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, в том числе о соответствии произведенной реконструкции параметрам, установленным документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорное строение, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, его реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства. Однако, судебный порядок признания прав собственности сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции спорного жилого дома отсутствует, что не оспаривалось истцами, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, акт ввода реконструированного жилого дома истцы не получали, попыток легализовать реконструированный объект в административном порядке с представлением в Администрацию г. Сочи все необходимых документов не предпринимали, суды пришли к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к пересмотру настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно нарушенных прав заявителя и его представителя на участие в процессе в суде апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается. Согласно сопроводительной суда апелляционной инстанции "данные изъяты" участники процесса были вызваны в судебное заседание в Краснодарский краевой суд на 25 августа 2020 N по адресу "адрес". Более того материалы дела содержат акт, из содержания которого следует, что секретарем судебного заседания проводилась проверка явившихся в судебное заседание лиц как в зале N N так и в зале N N. Мордвицкая М.А. и ее представитель о своей явке секретарю судебного заседания не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мордвицкой М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий