Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32034/2020[88-3787/2021-(88-31146/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Саламахина Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Саламахина Романа Анатольевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, установила:

Саламахин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, мотивируя требования ненадлежащим качеством товара, а именно плитка одного вида, приобретенная в магазине, имеет разнотон.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 20 января 2020 года Саламахину Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом необоснованно отвергнуто заключение ООО "ВолЭкс" N157/07-09 от 29 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2018 года Саламахин Р.А. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" напольную плитку: глаз. керамогранит "Marrakesh 42х42" сорт 11 в количестве 23 штук, декор Marrakesh (угол) 42х42 сорт 11, 41 в количестве 2 штук на общую сумму 19317, 01 рублей, а также клей, всего товара на сумму 21 347 рублей.

Товар был доставлен потребителю 30 августа 2018 года. При приеме товара Саламахин Р.А. был подписан акт приема-передачи товара, в котором покупатель поставил подпись и указал, что претензий по внешнему виду, качеству и комплектации товара не имеет.

По договору оказания услуг от 25 марта 2019 года, заключенному между Саламахиным Р.А. и Поповым А.И, последний произвел укладку указанной керамогранитной плитки на пол в нежилом помещении общей площадью 27 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"

29 марта 2019 года заказчик принял работу по укладке плитки и оплатил исполнителю сумму в размере 20200 рублей. При этом, как отражено в договоре, заказчик принял работу, претензий к оказанным услугам не имеет.

Однако, спустя несколько дней после укладки плитки истец установил, что она имеет разнотон.Из показаний истца в суде первой инстанции следует, что приобретенная у ответчика плитка была уложена на пол в нежилом подвальном помещении без окон по адресу г. "адрес" которое арендует истец у Саламахиной Н.К. по договору аренды. При этом, истец не смог пояснить суду для каких целей предназначено это помещение.

Ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены коробки и фотография с информацией на коробке, из которой следует, что на каждой коробке, в которую была упакована плитка, в соответствии с ГОСТом 6787-2001 от 01 июля 2002 года имеется маркировка, сорт, калибр плитки, а также дополнительная информация для покупателя о том, что перед монтажом следует сравнить качество поверхности плиток, а также маркировку коробок всей приобретенной партии: тип продукта, тон, калибр. Керамические плитки могут незначительно отличаться по интенсивности окраски или узора. В случае возникновения вопросов о качестве продукции, следует сохранить упаковку. Рекламации, возникшие из-за несоблюдения вышеуказанных правил, не рассматриваются. Претензии по всем видимым дефектам, принимаются до наклеивания плитки.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 474-475, 502-503 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что до покупателя при покупке товара, его приеме, была доведена полная информация о товаре, правилах его укладки и возможных несоответствий интенсивности окраски или узора, тона, калибра, порядок действий при обнаружении недостатков. Кроме того, такая особенность товара как различный тон плитки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поскольку имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и могла быть выявлена покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки.

Также судом было принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что данный товар приобретен истцом исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос добросовестности действий ответчика при продаже истцу напольной плитки был предметом исследования суда и нашел свое отражение в судебных актах, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение ООО "ВолЭкс" N157/07-09 от 29 июля 2019 года не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении при разрешении спора положений ст. 456 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что покупателю был передан приобретенный товар с предоставлением всей необходимой информацией.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламахина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.