Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-320/2021[88-5634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, Черноморского флота) о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика МО РФ и третьего лица Командующего Черноморским флотом РФ по доверенности ФИО8, представителя ответчика 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) по доверенности ФИО9, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, Черноморского флота) о возмещении расходов на погребение ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, являющегося ей мужем, погибшего 31 июля 2010 года на мвт "Маныч" в результате несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика МО РФ и третьего лица Командующего Черноморским флотом РФ по доверенности ФИО8, представитель ответчика 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) по доверенности ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчиков МО РФ, 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) и третьего лица Командующего Черноморским флотом РФ по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Давыдова А.А, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 45702 Черноморского флота в должности начальника радиостанции МВТ "Маныч".

31 июля 2010 года ФИО2 погиб вследствие падения с высоты с верхнего мостика МВТ "Маныч", которое находилось на ремонте и буксировка которого в данный период осуществлялась другим судном.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем в результате указанного несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, а также несчастный случай, произошедший с ФИО2 31 июля 2010 года, был признан связанным с производством, поскольку произошел на судне - по месту работы.

Согласно справке организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота за исх. N от 21 января 2020 года и пояснениям представителей ответчиков в соответствии с директивой штаба Южного военного округа от 16 июля 2012 года войсковая часть 45702 была переформирована в структурное подразделение войсковой части 63876, а условное наименование войсковая часть 45702 аннулировано.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2014 по делу N суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации составить акты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 31 июля 2010 года на мвт "Маныч", по форме Н-5 и Н-1, для предоставления их в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в городе Севастополе для осуществления страховых выплат в связи со смертью работника.

22 мая 2017 года командиром войсковой части 43535 утвержден акт N о несчастном случае, произошедшем с ФИО2, связанном с производством.

В пунктах 7 и 10 акта N от 22 мая 2017 года, содержится отметка о том, что причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение "требований законодательства об охране труда с указанием статей, разделов, пунктов и т.п.", не установлены. Указанный акт ФИО1 не оспаривался и был предъявлен ею в Фонд социального страхования Российской Федерации, как основание для выплаты страхового возмещения.

Согласно пояснениям 3-го помощника капитана ФИО11II, указанным в акте N от 22 мая 2017 года, начальник радиостанции мвт "Маныч" ФИО2 все время пребывания на судне в "адрес", в основном, проводил в помещении радиорубки, сидя за компьютером. 30 июля 2010 года мвт "Маныч" по окончании ремонта в "адрес" под буксиром начал движение в "адрес". Во время буксировки на судне работы личным составом на механизмах не планировались и не проводились. 31 июля 2010 года в 15-55 часов на ходовом мостике 3-й помощник капитана ФИО11 производил сдачу вахты старшему помощнику капитана ФИО12 В этот момент они услышали удар о подволок от падения какого-то предмета. Для выяснения причины ФИО11 поднялся на верхний мостик и увидел там под марсовой площадкой мачты тело начальника радиостанции ФИО2 В этот временной период экипажу судна, после окончания приборки на верхней палубе, было предоставлено время отдыха. Поэтому лиц, которые могли бы быть свидетелями произошедшего, на верхней палубе не было. О случившемся было немедленно доложено капитану судна".

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель - капитан судна ФИО13, который показал, что радиосвязи на судне не было, на марсовой площадке, откуда упал ФИО2, радиоприборов также не было, последний не осуществлял свои должностные обязанности, в связи с отсутствием на судне приборов радиосвязи, радиосвязь обеспечивалась судном, которое буксировало мвт "Маныч".

В акте N от 22 мая 2017 года также не содержится сведений об оборудовании, машинах, механизмах, транспортных средствах, эксплуатация которых привела к несчастному случаю.

Согласно заключению административного расследования, проведенного и.о. юрисконсульта войсковой части 45702 ФИО14, в период гибели ФИО2, какие-либо работы на судне не проводились, экипаж судна после окончания приборки на верхней палубе находился в каютах или в столовой, поэтому очевидцев происшедшего не было.

Из сообщения начальника отряда судов обеспечения войсковой части 63876, исх. N следует, что согласно Руководству по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Военно- Морского Флота (дсп) "РТОС и АСУ ВМФ-88", регламентные работы средств связи на ходу судна не проводятся (в том числе на верхней палубе и надстройках). Все регламентные и ремонтные работы средств связи на судах проводятся специалистами ремонтных предприятий связи флота на основании заявок, поданных командирами войсковых частей.

При буксировке мвт "Маныч" из "адрес" в "адрес" мвт "Маныч" функции радиосвязи не выполнял, документы по связи на борту мвт "Маныч" отсутствовали (т.к. судно длительное время находилось в ремонте в иностранном порту). Радиосвязь с КП флота осуществляло буксирующее мвт "Маныч" судно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с ФИО2 31 июля 2010 года, и деятельностью, связанной с буксировкой судна мвт "Маныч" из порта Варна (Болгария) в порт Севастополь, а также с исполнением должностных обязанностей ФИО2 в должности начальника радиостанции во время буксировки судна, в отсутствие вины работодателя.

Также суд первой инстанции указал, что не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц войсковой части 45702 (работодателя) и нарушении ими требований охраны труда и иных норм трудового законодательства, состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО2 Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определилкруг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 ТК РФ).

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 ТК РФ).

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сослался на то, что не установлено причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с ФИО2 31 июля 2010 года, и деятельностью, связанной с буксировкой судна мвт "Маныч" из порта Варна (Болгария) в порт Севастополь, а также с исполнением должностных обязанностей ФИО2 в должности начальника радиостанции во время буксировки судна, в отсутствие вины работодателя.

При этом судами не дана оценка заочному решению Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2014 года, акту N от 22 мая 2017 года, которыми установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 связан с производством, а также судами не учтены положения статей 13, 61 ГПК РФ. Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчиком не представлены книга судовых расписаний, сборник должностных инструкций, судовой журнал, согласно которым можно было бы сделать вывод о тех обязанностях, которые начальник радиостанции ФИО2 мог выполнять в указанное время (31 июля 2010 года), а также не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что ФИО2 был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей на мвт "Маныч" 31 июля 2010 года.

Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что начальник радиостанции ФИО2 находился на буксируемом судне по распоряжению работодателя, иного суду не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие радиосвязи на буксируемом судне не опровергает факта нахождения работника на рабочем месте в рабочее время по распоряжению работодателя и гибели, которая решением суда признана несчастным случаем на производстве.

Установление обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, необходимо при определении размера компенсации морального вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вред, причиненный жизни ФИО2 был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательств предположений работодателя о возможном суициде ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы обеих инстанций о том, что произошедший с ФИО2 31 июля 2010 года несчастный случай не связан с производством и не является страховым случаем, не могут быть признаны обоснованными, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи