Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32115/2020[88-3784/2021-(88-31143/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Герасимовой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка 26 Западного округа города Краснодара от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания Авиньон" к Герасимовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности, установила:

ООО "Микрокредитная компания Авиньон" обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.Г. о взыскании суммы займа по договору займа N 1400-000753-2016 от 20 мая 2016 г. в размере 10 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Авиньон" удовлетворены. С Герасимовой Т.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания Авиньон" взыскана задолженность по договору займа N 1400-000753-2016 от 20 мая 2016 года в размере 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что процентная ставка, указанная в договоре займа, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Микрокредитная компания Авиньон" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между ООО "Живите просторно" и Герасимовой Т.Г. был заключен договор займа N 1400-000753-2016. В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок 19 дней с взиманием за пользованием займом 2 процента от суммы займа за каждый день пользования займом (730% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа и процентов, начисленный за пользование займом, должен производится одновременно в дату, до которой предоставлен заем.

ООО "Живите просторно" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме 20 мая 2016 года, предоставив заемщику займ наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора не возвратил в полном объеме сумму полученного займа и не уплатил начисленные за пользование займом проценты.

29 декабря 2017 года ООО "Живите просторно" и ООО "Микрокредитная компания Авиньон" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0900-000962-2016, в соответствии с которым ООО "Живите просторно" передал (уступил), а ООО "Микрокредитная компания "Авиньон" приняла права (требования) по обязательству, возникшему из договора займа N 1400-000753-2016 от 29 декабря 2017 года.

21 апреля 2020 г. ООО "Микрокредитная компания "Авиньон" обратилось к мировому судье с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 08 июня 2019 года (л.д. 3).

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование займом, установленных договором, за период, составляющий 1 114 дней с процентной ставкой 730 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принимая расчет задолженности, произведенный истцом, судебные инстанции исходили из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 19 календарных дней. При этом, взыскивая с Герасимовой Т.Г. в пользу общества проценты за пользование микрозаймом за период, составляющий 1 114 дней с процентной ставкой 730 процентов годовых, суд ограничил их размер до четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 400 % суммы займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору микрозайма от 20 мая 2016 года срок его предоставления был определен в 19 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 6 договора микрозайма от 20 мая 2016 года срок возврата суммы займа и начисленных процентов - до 08 июня 2016 года. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременно в указанный срок.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 20 мая 2016 г. за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 процентов годовых на сумму долга за период с первого дня просрочки. При этом процент за использование займа начисляется.

Между тем, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 мая 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

В расчете задолженности, который принял суд, размер процентов в пределах срока по договору истец исчисляет верно - 3800 рублей (200 рублей * 19 дней), однако продолжает начислять проценты и после установленного договором срока возврата займа.

Кроме этого, истец признает частичное погашение задолженности в размере 7 370 рублей 38 копеек, однако учитывает данную сумму уже после совершения всех начислений.

В связи с изложенным при разрешении спора суду следовало исследовать и оценить обстоятельства, указывающие на то, что порядок начисления процентов, предусмотренный кредитным договором, применительно к обстоятельствам внесения займа и процентов по нему с нарушением срока возврата ответчиком был соблюден (не соблюден), начислялись ли проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось. Однако такие обстоятельства не установлены, правовая квалификация им не дана, расчеты в решении не приведены.

Судебное постановление не содержит оценки условий кредитного договора, с учетом внесенных истцом по нему платежей применительно к основаниям и предмета иска, что указывает на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений по вопросам их применения, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Герасимовой Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N26 Западного округа города Краснодара от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.