Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32227/2020[88-3800/2021-(88-31159/2020)]

N 88-3800/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-3.1-1504/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Носова Д.Г. в лице представителя по доверенности Зинченко А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года

По гражданскому делу по исковому заявлению Носова Д.Г. к министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков и морального вреда, установил:

Носов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г..Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с министерства финансов Ростовской области убытков и морального вреда. В обосновании иска указано, что 1 августа 2019 года специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области в отношении истца Носова Д.Г. составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 25 сентября 2019 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Носова Д.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций истец заключил с ИП Зинченко А.И. договор оказания юридических услуг N от 12 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель предоставил комплекс услуг по защите прав заказчика в суде в рамках дела об административном правонарушении стоимостью 20 000 рублей. Носов Д.Г. указывает, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и направлении его в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель считает, что действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежной сумме в размере 15 000 рублей.

Носов Д.Г. просил суд взыскать с министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1110 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Носова Д.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Носова Д.Г. по доверенности Зинченко А.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрели вопрос о виновности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Считает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 1 августа 2019 года специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области в отношении истца Носова Д.Г. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

25 сентября 2019 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Носова Д.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, которые, по мнению истца. подлежат взысканию с ответчика за счет казны Ростовской области. Кроме того, заявитель считает, что действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежной сумме в размере 15 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями специалиста-эксперта контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, и приняли во внимание, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов. На момент составления административного протокола срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Носова Д.Г. по доверенности Зинченко А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носова Д.Г. по доверенности Зинченко А.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер