Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-7533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Айка Самвеловича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании протоколов заседания жилищной комиссии незаконными в части исключения из очередников, восстановлении на учете для предоставления единовременной социальной выплаты по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Хачатряна А.С, судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными протокола заседания жилищной комиссии N2 от 17 февраля 2020 года по второму вопросу п.2.1 об исключении старшего лейтенанта полиции Хачатрян А.С. из списка очередников на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и протокола заседания жилищной комиссии N4 от 13 апреля 2020 года по первому вопросу п.1.1, обязании восстановить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с 26 декабря 2014 года с учетным делом сотрудника N N.

В обоснование требований указано, что по заявлению истца от 26 декабря 2014 года заключением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2015 года установлено наличие оснований для постановки Хачатряна А.С. и его семьи на учет, в связи с чем, с 26 декабря 2014 года истец принят на учет для получения единовременной выплаты.

На основании протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по РО N 2 от 17 февраля 2020 года истец исключен из списка очередников на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в связи с улучшением жилищных условий, поскольку впоследствии Хачатрян А.С. предоставил копию своего паспорта, подтверждающую постоянную регистрацию в "адрес", по месту жительства его родителей, в домовладении, принадлежащем на праве собственности родителям истца. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения общая площадь указанного домовладения составляет 136, 8 кв.м, таким образом, он стал обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

С таким решением ответчика Хачатрян А.С. не согласен, поскольку при первоначальной постановке на жилищный учет он также был временно зарегистрирован по месту жительства родителей в жилом доме 76 по "адрес", однако с 2003 года постоянно с женой и дочерью проживает в г. Ростове-на-Дону в съемном жилье. Таким образом, улучшения жилищных условий не произошло и оснований для снятия его и его семьи с учета не имелось, в связи с чем Хачатрян А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года административное исковое заявление Хачатрян А.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хачатряна А.С. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены.

Признаны незаконными протокол N2 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 17 февраля 2020 года в части п. 2.1 по второму вопросу и N4 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 13 апреля 2020 года в части п. 1.1 по первому вопросу об исключении старшего лейтенанта полиции Хачатряна А.С. из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд восстановил Хачатряна А.С. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет - 26 декабря 2014 года.

В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал нормы жилищного законодательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации к возникшим спорным отношениям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Горелов А.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Хачатрян А.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он:

- не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ);

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223.

На основании заявления и документов, указанных в п. 5 Правил, комиссия не позднее чем через 2 месяца со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет (п. 15 Правил).

Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в принятии на указанный учет в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

Согласно подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хачатрян А.С. является сотрудником полиции с 21 июля 2004 года и в настоящее время проходит службу в должности заместителя командира роты N1 батальона полиции N1 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области".

Согласно справке Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" N544 от 05 июня 2017 года выслуга лет по состоянию на 01 июня 2017 года составляет в календарном исчислении - 14 лет 2 месяца 21 день.

26 декабря 2014 года Хачатрян А.С. обратился к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заключением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2015 года установлено наличие оснований для постановки Хачатрян А.С. и его семьи на учет, в связи с чем, с 26 декабря 2014 года истец принят на учет для получения единовременной выплаты.

08 ноября 2019 года Хачатрян А.С. обратился с рапортом о пересмотре учетного дела на получение единовременной социальной выплаты в связи с установлением его дочери инвалидности.

19 декабря 2019 года рассмотрение вопроса о внесении изменений в учетное дело жилищной комиссией было отложено сроком на 1 месяц до предоставления документов о постоянной регистрации Хачатряна А.С.

Впоследствии Хачатрян А.С. предоставил копию паспорта, подтверждающую его постоянную регистрацию в домовладении, принадлежащем на праве собственности его родителям, в "адрес"

На основании протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по РО N 2 от 17 февраля 2020 года с учетом внесения изменений в резолютивную часть п.2.1 согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N4 от 13 апреля 2020 года истец исключен из списка очередников на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в связи с улучшением жилищных условий, поскольку согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, в котором зарегистрирован истец, общая площадь домовладения составляет 136, 8 кв.м, что превышает норму кв.м на одного члена семьи 15 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хачатряном А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация истца по месту пребывания в ином жилом помещении не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и не опровергает факт наличия у него права пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям, как у члена семьи собственника жилого помещения, а, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их несоответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательства улучшения Хачатряном А.С. жилищных условий, в результате которого им утрачены основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе его фактического вселения в домовладение родителей после принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Жилищная комиссия Управления Росгвардии по Ростовской области неправомерно расценила регистрацию истца в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, как приобретение истцом права пользования данным жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Хачатрян А.С. был зарегистрирован по месту жительства с 19 января 2005 года по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем его отцу, общая площадь которого 138, 80 кв.м.

Согласно копии паспорта, находящейся в учетном деле, Хачатрян А.С. 07 августа 2009 года был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в нем по месту пребывания с 22 февраля 2011 года по 22 февраля 2016 года. Затем он зарегистрировался по месту пребывания по фактическому месту жительства, согласно акту проверки жилищных условий по адресу: "адрес" с 10 июня 2015 года по 10 июня 2020 года.

На момент подачи заявления па получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, у Хачатрян А.С. была регистрация по месту пребывания в жилом доме отца.

Из вновь представленных документов следует, что Хачатрян А.С. 13 января 2017 года повторно зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес", в котором, исходя из справок, зарегистрированы отец, мать и брат заявителя.

Между тем судебные инстанции, делая вывод о том, что Солодченкова И.А. не является членом семьи собственника жилого помещения Клонщаковой В.Е, положения жилищного законодательства Российской Федерации по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан, к спорным отношениям не применили, вследствие чего не определили действительные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что Хачатрян А.С. не является членом семьи собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу, и имея в нем регистрацию, не сохранил право пользования указанным жилым домом, в котором был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м на каждого члена семьи, в связи с чем является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о незаконности решения ответчика об исключении Хачатряна А.С. из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует признать не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд ошибочно истолковал нормы жилищного законодательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации к возникшим спорным отношениям, в связи с чем считает необходимым обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"