Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32309/2020[88-3895/2021-(88-31254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Владимира Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Моисеенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 574 709 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1сентября 2020 года, исковые требования Моисеенко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моисеенко В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 574 709 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 287 354 рубля 77 копеек, а всего - 897064 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9 247 рублей 09 копеек.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, кассатор просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, уменьшить его размер.

Автор жалобы утверждает, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные правилами добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", виновником ДТП не сообщено о наступлении страхового случая, не представлено страховщику автомобиля для осмотра, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Кассатор указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев N прямо предусматривают обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить автомобиль на осмотр.

Автор жалобы приводит довод о том, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, был ли страховщик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования, извещен о наступлении страхового случая. Однако указанные обстоятельства оставлены судом без установления и оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиси Аутлендер", гос. регистрационный знак N.

8 ноября 2016 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер", гос. регистрационный знак N, под управлением Моисеенко Владимира Викторовича, автомобиля "Ленд Ровер" гос. регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "ГАЗ A21R35" гос. регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ГЖТФ "МихРа", под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 8 ноября 2016 года, справкой о ДТП от 8 ноября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2016 года, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля "ГАЗ A21R35" гос. регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос. регистрационный знак N застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и ему был произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 20 января 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", гос. регистрационный знак N, выполненному ООО ЭПУ "БАРС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос. регистрационный знак N с учетом износа составляет 994 146 рублей 27 копеек, без учета износа составляет 1 079 383 рубля 97 копеек.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО составляют 400 000 рублей, что не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ A21R35" гос. регистрационный знак N 161, ООО "ПКТФ "МихРа" застрахована и по договору добровольного страхования транспортного средства серия N N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 рублей.

Как установлено судом, 23 января 2017 года Моисеенко В.В. обратился к ответчику - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.

Факт обращения к ответчику подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, почтовой квитанцией.

Ответчик не произвел страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства серия N N от 10 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 041-12-19/3 от 5 декабря 2019 года, выполненной экспертом ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" Дубачевым А.С, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле "Мицубиси Аутлендер" гос. номер N, автомобиле "ГАЗ-А21Ю5" гос. номер N и автомобиле "Лэнд Ровер Эвок" гос. номер N с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мицубиси Аутлендер" гос. номер N и указанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭПУ "БАРС" и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", за исключением повреждения задних молдингов передних крыльев, в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-А21Ю5" гос. номер N (левая передняя часть кузова) и столкновения с автомобилем "Лэнд Ровер Эвок" гос. номер N (права передняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от 8 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", регистрационный знак N 161, на дату дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2016 года по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 974 709 рублей 55 копеек, без учета износа составляет 1 040 147 рублей 07 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дубачев А.С. подтвердил выводы, изложенные в проведенных по настоящему делу судебных экспертизах.

Удовлетворяя исковые требования Моисеенко В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 430, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принял во внимание выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы N от 05декабря 2019 года, выполненной экспертом ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" и пришел к выводу о том, что убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, учитывая произведенную страховую выплату по ОСАГО в сумме 400 000 рублей составляют 574 709 рублей 55 копеек, которые необходимо взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".

Также, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" идентичной доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь ООО "ПКТФ "МихРа" в нарушение пункта 31 "г" Правил ДСАГО N 150 не подал заявление о наступлении страхового случая, не предоставил на осмотр автомобиль, не представил необходимый пакет документов, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая, как указал суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Моисеенко В.В.

Как следует из дела, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком одновременно как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, признало случай страховым, о чем свидетельствует произведенная выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Моисеенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие в материалах дела согласия виновника (владельца полиса добровольного страхования) на выплату страхового возмещения.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 8 ноября 2016 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно- транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ПАО СК "Росгосстрах" этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности в виде выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 574 709 рублей 55 копеек.

К данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу пункта 6 статьи 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, то суд правильно взыскал штраф в размере 287 354 рублей 77 копеек (50% от суммы страхового возмещения в размере 574 709 рублей 55 копеек).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд не усмотрел.

Разрешая спор, судами правильно указано ко взысканию судебные расходы, размер которых определен соразмерно объему, сложности выполненной работы, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи