Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3233/2021[88-7623/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 утверждено мировое соглашение.

ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года отменено. Дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено и оставлено без удовлетворения поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 признает факт заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признает его действительным и заключенным, подтверждает факт получения им по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке N от имени и в интересах ответчика ФИО9, гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес" владелец действительного паспорта гражданина Российской Федерации номер N Удостоверение личности в Испании "данные изъяты" денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В свою очередь, ФИО9 в лице представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, признает факт заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признает его действительным и заключенным, подтверждает факт получения ответчиком ФИО8 в интересах ответчика ФИО6 денежных средств в размере 1 500 000 рублей за проданный истцу ФИО1 земельный участок, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что земельный участок, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N был передан ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 не возражают против государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО1 на земельный участок, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО10 указал на то, что между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подписан и фактически исполнен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", следовательно, право собственности на земельный участок подлежит оформлению на имя ФИО10 в судебном порядке.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, исходил из того, что не предоставление оригинала договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить препятствием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию здоровья, вследствие чего не мог представить оригинал указанного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и верного применения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора о нарушении прав ФИО1 на участие в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления заявителя о рассмотрении дела судом по месту регистрационного учета и указанного при обращении в суд с иском адресу места жительства.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение других участников процесса, основанием для отмены судебного акта являться не может, так как не нарушает права заявителя.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении жалобы ФИО7 учтены и обоснованно указано, что на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не были известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО8 и ФИО9

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных судами, противоречат положениям ст. 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таком положении и принимая во внимание, что к моменту подачи кассационной жалобы дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием итогового судебного постановления, обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья