Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32418/2020[88-3797/2021-(88-31156/2020)]

Дело N 88-3797/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6/2020

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску Коваленко Д.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "реСтор" Хрусталевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 02.09.2018 между истцом и ООО "реСтор" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 23 990 рублей, а также оплачено программное обеспечение "данные изъяты" стоимостью 4 797 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 29.08.2019 года истец обратился в сервисный центр ответчика из-за поломки смартфона, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. Смартфон был сдан в ремонт по акту приема-передачи от 29.08.2019 для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств продавца. Письменных ответов никаких не последовало. Смарфтон по настоящее время не отремонтирован, денежные средства не возвращены. 24.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 28 788 рублей. Претензия была вручена ответчику 30.10.2019 года, однако на нее также не было дано никакого письменного ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "реСтор" денежную сумму, уплаченную за товар в размере 28 788 рублей, неустойку в размере 287 рублей 88 копеек за каждый день просрочки за период с 09.11.2019 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года исковые требования Коваленко Д.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 02.09.2018, заключенный между Коваленко Д.С. и ООО "реСтор". С ООО "реСтор" в пользу Коваленко Д.В. взыскана сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от 02.09.2018, в размере 23 990 рублей, сумма неустойки в размере 20 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 69 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Шадрина Е.В. от 14.04.2020 по делу по иску Коваленко Д.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "реСтор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "реСтор" Хрусталева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истцом изначально было предъявлено к ответчику требование о производстве ремонта неисправного устройства, что и было выполнено ответчиком в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует акт выполненных работ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дефект в товаре потребителя отсутствовал, а значит и отсутствовали основания в рамках ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований Коваленко Д.С. по возврату денежных средств и производных от него. Полагает, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок рассмотрения требований потребителя, а сам факт неудовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не является нарушением, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу, так как обязательства по ремонту устройства были выполнены надлежащим образом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2018 между Коваленко Д.С. и ООО "реСтор" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 23 990 рублей, а также оплачена сервисная программа "данные изъяты" стоимостью 4 797 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и пояснениями ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), 29.08.2019 истец обратился в сервисный центр ответчика из-за поломки смартфона, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. Смартфон был сдан в ремонт по акту приема-передачи от 29.08.2019 для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств продавца.

По итогам проведения проверки, специалистами сервисного центра был составлен акт выполненных работ к договору N 218745 от 06.09.2019, подписанный сотрудником авторизированного центра 11.09.2019. Истцом данный акт не подписывался, и не направлялся ему по месту жительства.

24.10.2019 Коваленко Д.С. направил ответчику претензию, которая была им получена 30.10.2019.

Ответчиком к свои возражениям на исковое заявление приложен ответ N N 30.10.2019 на указанную претензию истца, а также чек с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением суда от 26.12.2019 по делу была назначена товароведческая экспертиза качества товара, в котором суд обязал ответчика предоставить на экспертизу товар - смартфон "данные изъяты", поскольку смартфон находится у ответчика, что подтверждается актом передачи товара N "данные изъяты". Однако смартфон не был предоставлен эксперту для производства исследования, в связи с чем, дело было возвращено экспертом без исполнения определения о назначении экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку до настоящего времени ему не вернули его отремонтированный смартфон, не возместили стоимость телефона, не направили ни одного документа, либо ответа на его письменное заявление и претензию.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Вывод суда о том, что права потребителя были нарушены, поскольку ему не вернули отремонтированный смартфон, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно тексту искового заявления Коваленко Д.С, после сдачи телефона в ремонт по акту приема-передачи от 29.08.2019 для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств продавца ему через 10 дней позвонили из сервисного центра и предложили поменять неисправный телефон на другой. От данного предложения истец отказался и настаивал на безвозмездном устранении неисправности своего телефона, после чего обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд "данные изъяты"

Обстоятельства, изложенные в иске, также подтверждены и стороной ответчика. Из акта "данные изъяты"" выполненных работ к договору N от 06.09.2019 следует, что ремонт смартфона Коваленко Д.С. произведен путем замены на смартфон аналогичной марки.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Доказательств того, что смартфон, который предоставлен ответчиком в результате ремонта путем замены, является, как утверждает Коваленко Д.С, не новым, без документов и упаковки, стороной истца в материалы дела не представлено. Из текста иска следует, что после телефонного звонка из сервисного центра Коваленко Д.С. туда не обращался, отказавшись от замены телефона.

Обстоятельства того, надлежащим ли образом был выполнен ремонт неисправного телефона, судом не устанавливались и не проверялись. При этом указанные обстоятельства подлежали установлению как юридически значимые, именно от них в том числе зависело разрешение спора по существу.

Согласно утверждению Коваленко Д.С, он отказался от получения отремонтированного (путем замены) смартфона, в связи с чем выводы суда о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, суд кассационной инстанции находит немотивированными и преждевременными.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер