Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-32434/2020[88-3910/2021-(88-31269/2020)]

Дело N 88-3910/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-3485/2020

5 марта 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев материал по иску Кравченко Д.В. к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кравченко Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.В, действующий от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от 21.08.2017, обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, о признании незаконными действий ООО УК "Каллиста" по переоборудованию и перепланировке части помещений общего пользования, расположенного в коридоре N этажа N подъезда ЖК " N" (литер N) по адресу: г. "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года исковое заявление Кравченко Д.В. к ООО УК "Каллиста" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Кравченко Д.В. решением общего собрания собственников многоквартирного дома был наделен полномочиями на представление интересов иных собственников дома, поэтому выводы судов о необходимости предоставления доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подачу иска в суд, полагает незаконными. Кроме того, Кравченко Д.В. является собственником жилого помещения в МКД и не лишен права обратиться с настоящим иском в суд.

От ООО УК "Каллиста" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Кравченко Д.В. без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению Кравченко Д.В. не приложена доверенность, в которой были бы указаны его полномочия на предъявление и подписание им иска в суд от имени собственников многоквартирного дома; кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений МКД принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться с иском в суд в защиту прав и интересов, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений МКД без оформления соответствующих доверенностей не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного суда РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления суду представлялся протокол общего собрания "данные изъяты" от 21 августа 2017 года, согласно которому Кравченко Д.В. избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Мотивов, по которым суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Кроме того, Кравченко Д.В. является собственником "адрес" в "адрес", в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также определить относятся ли исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений МКД, к исковым требованиями, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания, Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер