Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32543/2020[88-3956/2021-(88-31318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фойт Марины Владимировны к Красильному Александру Николаевичу об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Фойт Марины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Фойт М.В. обратилась в суд с иском к Красильному А.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчиком на территории многоквартирного дома установлен гараж в отсутствие разрешительной документации.

Фойт М.В. является собственником 1/2 доли "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 проживает в "адрес" указанного дома. Собственникам помещений МКД принадлежит придомовая территория - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2706 кв.м.

При комиссионном обследовании придомовой территории собственники квартир в составе: Фойт М.В, ФИО11 (собственник "адрес"), ФИО12 (собственник "адрес") установили, что ответчиком установлен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние данной территории. В месте использования гаража осуществлена незаконная вырубка деревьев, что является нарушением благоустройства придомовой территории.

Металлический гараж установлен Красильным А.Н. самовольно, в нарушение установленного порядка, без получения разрешения на размещение временного сооружения и документов о предоставлении земельного участка для использования в таких целях. Ответчик осуществляет пользование указанным гаражом для хранения и обслуживания принадлежащего ему транспортного средства. На требование о прекращении незаконных действий по размещению и использованию гаража ответчик не реагирует.

Фойт М.В. просила суд обязать Красильного А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа принадлежащего Красильному А.Н. металлического гаража, расположенного на расстоянии 6, 47 м. юго-западнее торца с окнами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фойт М.В. оспаривается законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на то, что судами неверно распределено бремя доказывания законности размещения гаража. Поскольку размещение на земельном участке объекта, обслуживающего интересы лишь одного собственника, допускается при условии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного по результатам общего собрания, следовательно, именно на ответчике лежало бремя доказывания получения им соответствующего согласия, а также протокола общего собрания по данному вопросу, которое предоставлено им не было.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для размещения на нем металлического гаража его отцу - ФИО13 в 1977 году.

Справка N от 23 сентября 1977 года, согласно которой "член общества автолюбитель - ФИО13, согласно решения облисполкома N имеет преимущественное право на получение земельного участка под застройку кооперативного гаража отсутствует в материалах дела.

Ответчиком в судебном заседании 3 марта 2020 года в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный талон к ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ; справка Октябрьского районного совета г. Таганрога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов было отказано в виду того, что отсутствовали копии указанных документов для вручения иным лицам, участвующим в деле. Нет оценки показаний некоторых свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фойт М.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2009 года.

Красильный А.Н. является собственником "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Многоквартирный дом по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2706 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, установлен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска Фойт М.В. указала на нарушение ее прав как сособственника земельного участка под многоквартирным домом, поскольку гараж установлен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм.

В подтверждение доводов иска о нарушении ответчиком своих прав истица приложила к иску следующие доказательства: Абрис привязки углов землеотвода, выписку на земельный участок из ЕГРН, копию акта осмотра с приложением фотографий, строительно-техническое заключение, ответы администрации г. Таганрога и прокуратуры, ответ ОП-1 УМВД РФ по ггороду Таганрогу, объяснения Красильного А.Н.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о неправомерности действий Красильного А.Н. при установке гаража.

Так, из выписки из ЕГРН от 24 октября 2019 года следует, что земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет 28 июня 2007 года. Абрис привязки углов землеотвода с указанием местоположения спорного объекта подготовлен по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учет.

Комиссия, проводившая осмотр земельного участка, состоит из собственников квартир дома и наделенного законом или иным актом правового статуса для констатации неправомерных действий ответчика не имеет.

Заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, составлено без учета и установления даты установки спорного гаража и нормативных документов, принятых после установленной судом даты установки гаража.

В переписке с городской администрацией и прокуратурой, инициированной истицей по поводу незаконного установления гаражей, не содержится указаний на неправомерность действий ответчика по установке гаража, даны рекомендации по обращению в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, на л.д.77 приводится ссылка на выдачу председателю ЖКС дома разрешения на вырубку зеленых насаждений, что в данном случае свидетельствует о неправомерности исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что квартира, в которой проживает ответчик, была предоставлена на основании ордера от 16 декабря 1964 года его отцу, ФИО13, на состав семьи, включая супругу и сына, ответчика по настоящему делу. Впоследствии на основании ордера от 14 декабря 1988 года указанная квартира предоставлена ответчику Красильному А.Н. на состав семьи, включая отца, ФИО13 и мать, ФИО14 Впоследствии ответчик в 1993 году приватизировал жилое помещение.

Кроме того, Красильным А.Н. предоставлена справка Октябрьского райсовета ВДОАМ о том, что его отец, ФИО13, проживающий вместе с ним в спорном жилом доме, согласно решению Облисполкома N имел преимущественное право на получение земельного участка под застройку кооперативного гаража.

Как следует из ответа действующего председателя ЖКС N2 от 27 января 2020 года, вопрос о выделении места под комплекс гаражей с торца дома решался в 70-е годы прошлого века. При постановке земельного участка под домом на кадастровый учет в 2007 году данный комплекс гаражей был указан на плане отвода земельного участка. В связи с заливом помещения ЖСК в 2010 году имеющиеся документы, определяющие порядок размещения гаражей, утрачены, так как стали нечитаемые. Решения о размещении гаражей на общем собрании в период 2019-2020 годов не принимались, так как, учитывая многолетний порядок пользования земельным участком, этот вопрос не являлся спорным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, показаний свидетелей, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для демонтажа спорного гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Земельного Кодекса РСФР от 01 июля 1970 года, действовавшей на момент предоставления земельного участка под размещение гаражей, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений или возражений со стороны исполнительных органов на размещение гаражей при постановке земельного участка под домом на кадастровый учет, в деле отсутствуют, из переписки Фойт М.В. с городской администрацией не усматриваются. Муниципальные органы не могли не знать о наличии гаражного комплекса на спорном земельном участке при оформлении земельного участка в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, возражений не заявили. Право владения Красильного А.Н. имеющимся у него гаражом собственниками помещений многоквартирного дома не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный гараж находится во владении семьи Красильного А.Н. с 70-х годов и размещен ответчиком не самовольно, с соблюдением ранее установленного порядка. Основания такой позиции подробно изложил в апелляционном определении.

Таким образом, поскольку право пользования ответчиком земельным участком возникло до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательные запреты на сохранение ранее возникшего права пользования отсутствуют, незаконности действий ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, основанного на положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Фойт М.В. судом апелляционной инстанции детально рассмотрены.

Судами правильно установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения гаражей, установленных до формирования земельного участка под многоквартирным домом, не проводилось. Учитывая указанные обстоятельства, судами обоснованно отнесены обстоятельства даты размещения гаража и соблюдения порядка размещения гаража к числу имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на то, что справка Октябрьского районного совета г. Таганрога N 120 от 23 сентября 1977 года о преимущественном праве на получение земельного участка под застройку кооперативного гаража не является доказательством использования ФИО13 преимущественного права, не служит основанием для отмены судебных постановлений. Указанный документ является косвенным доказательством, который в соответствии со статьями 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, соблюдения ответчиком установленного порядка размещения гаража в 70-е годы прошлого века.

Безусловные доказательства, подтверждающие утрату доступа к общей территории, утрату зоны отдыха, ограничение доступа к коммуникациям, возможность попадания воды в квартиру истца в случае их повреждения, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что заключение эксперта Заворотной И. А. подготовлено без учета даты установки гаражей и действовавших на тот момент санитарных и строительных норм, в связи с чем не может быть принято во внимание как доказательство нарушения прав истца. Фойт М.В. не представила доказательств нарушения её прав размещением гаража ответчиком. Ссылка на нарушение интересов МУП "Управление "Водоканал" не является основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку такого не установлено и МУП "Управление "Водоканал" с апелляционной жалобой не обращалось, о нарушении своих прав не заявляло, полномочий по защите своих интересов истице не передавало.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи