Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32572/2020[88-4166/2021-(88-31528/2020)]

Дело N 88-4166/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-314/2020-27

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мазуренко С.Ю. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Мазуренко С.Ю. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мазуренко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 890 рублей, неустойку в размере 54 890 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 2000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю "данные изъяты" регион, принадлежащему на праве собственности Мазуренко С.Ю, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД, виновником в данном ДТП признан "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП N. Истцом 22.03.2019 было подано заявление и собраны все необходимые документы для страховой компании. Однако заявление не рассмотрено, выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертизы транспортного средства. Экспертиза была проведена независимыми экспертами ООО " "данные изъяты"", где был проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" регион, принадлежащего истцу и составлено заключение N, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа и утраты товарной стоимости 57 122, 34 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. В адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" была подана претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2020 года исковые требования Мазуренко С.Ю. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Мазуренко С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 54890 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость выдачи нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 109890 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" взыскана госпошлина в размере 1846 рублей в доход государства. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Бюро экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2020 по иску Мазуренко С.Ю. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мазуренко С.Ю. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Мазуренко С.Ю. просит отменить апелляционное определение от 28.09.2020, оставить в силе решение мирового судьи от 05.06.2020, поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы указано, что доказательства направления ответчиком письма, содержащего направление на ремонт на СТОА, как и его получения истцом, в деле отсутствуют, копия самого направления на ремонт в деле так же отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Мазуренко С.Ю, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД, виновником в данном ДТП признан "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП N.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В связи с наступлением страхового случая истец 22.03.2019 обратился к страхователю ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого было составлено заключение.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертизы транспортного средства. Экспертиза была проведена независимыми экспертами ООО " "данные изъяты"", где также был проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу и составлено заключение N, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости 57 122, 34 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей.

В адрес ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была подана претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз". Так, согласно заключения судебного эксперта "данные изъяты" от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 898, 13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 227, 13 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст.1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Гражданского кодекса РФ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 890 рублей, так как страховой компанией истцу не в полной мере была выплачена сумма страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазуренко С.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего заключен после 27.04.2017, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент его заключения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Между тем обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи Мазуренко С.Ю. направления на ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений пункта 52 вышеуказанного постановления, не получили оценки суда апелляционной инстанции, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в апелляционном определении указал, что 09 апреля 2019 года ответчик посредством почтовой связи по адресу регистрации направил истцу направление на ремонт на СТОА, которое в силу указаний п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается полученным истцом 13.04.2019. Однако, материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер