Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32608/2020[88-3848/2021-(88-31207/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гранюковой ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, установил:

Гранюкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2018 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, по рискам "Хищение + Ущерб". 09 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. 19 апреля 2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратилась к независимому эксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (09 апреля 2018 года) составила 77 682 рубля 70 копеек. 28 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Гранюковой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 682 рубля, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, ? 187 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой телеграмм, ? 332 рубля 60 копеек, услуги эксперта ? 7 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя, ? 12 000 рублей.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гранюковой О.А. взыскана неустойка в размере 39 800 рублей за период с 24 мая 2018 года по 09 октября 2018 года, штраф в размере 19 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 7 000 рублей

24 октября 2018 страховщик выплатил страховое возмещение.

В рамках настоящего дела истицей поставлен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 10 октября 2018 года по 24 октября 2018 года.

28 февраля 2020 года истцом в службу финансового уполномоченного подано заявление N У-20-31493, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии его к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N123-Ф3, о чем 02 марта 2020 года уведомил заявителя.

Обращаясь за разрешением спора в судебном порядке, Гранюкова О.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 33 487 рубль 86 копеек и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гранюковой О.А. взыскана неустойка в размере 33 487 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Указывает, что сумма неустойки была взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года. Также не подлежали удовлетворению расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х573ХО161 по риску "Ущерб + Хищение".

09 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону по пер. Чеканный, д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

По результатам рассмотрения судебного спора о выплате страхового возмещения решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года исковые требования Гранюковой О.А. удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года в связи с продолжающейся просрочкой выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гранюковой О.А. взыскана неустойка за период 24 мая 2018 года по 09 октября 2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему было только 24 октября 2018 года (и с этой датой связывается исполнение страховщиком своего обязательства, вытекающего из договора ОСАГО), истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 10 октября 2018 года по 24 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 10 октября 2018 года по 24 октября 2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно ими отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда. Периоды взыскания неустойки в судебных постановлениях, принятых по спорам, возникшим между сторонами в связи с рассматриваемым страховым случаем, не пересекаются.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, являются необоснованными. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова