Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32679/2020[88-4170/2021-(88-31532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова С.С, Калабухова А.С, Калабуховой И.А, Калабухова С.С. к Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Калабухов С.С, Калабухов А.С, Калабухова С.С. обратились в суд с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, указав, что являются сособственниками в равных долях "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который на основании постановления администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области N 45 от 18.02.2014 признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу. Администрацией Белокалитвинского городского поселения Ростовской области предложен проект договора, которым предусмотрена выплата компенсации рыночной стоимости квартиры в размере 1835461 руб, без учета возмещения рыночной стоимости общего имущества в соответствующей доле, а также убытков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального, кодекса РФ по результатам проведения по делу экспертизы, истцы просили суд взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере по 663630 рублей каждому, судебные расходы, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2020 взысканы с администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области в пользу истцов каждому по 663630 рублей, всего 2654520 рублей. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также о судебных расходах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Администрацией Белокалитвинского городского поселения Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обосновании жалобы указано, что согласно отчету N рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 1835461 рубль. Однако истцы отказались от подписания договора об изъятии жилого помещения. Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" на предмет определения выкупной стоимости жилого помещения, выкупная стоимость спорного жилого помещения составила 2654520 рублей, в том числе компенсация непроизведенного капитального ремонта в размере 310090 рублей. Заявитель считает неправомерным включение в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным; в данном случае аварийность "адрес" возникла не по причине не проведения капитального ремонта, а вследствие брака при производстве; срок производства капитального ремонта на момент признания его аварийным не наступил; истцы не понесли убытки в связи с уплатой взносов в фонд капитального ремонта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: "адрес" принадлежит на праве собственности истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.03.2002.

Заключением межведомственной комиссии администрации Белокалитвинского района о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от 24.12.2013 N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 18.02.2014 N45 дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, 14.06.2016 Администраций принято постановление N228 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 18.05.2017 N65 "О внесении изменений в постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения от 14.06.2016 N228" внесены соответствующие изменения и, в соответствии с п.п. 55 пункта 1.2 решено: изъять у собственников для муниципальных нужд муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу: в числе прочих, жилое помещение N 189, общей площадью N кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с адресом: "адрес" в "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности Калабухову С.С, Калабухову А.С, Калабухову С.С. и Калабуховой И.А.Как установлено судом, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Ростовской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N604.

По настоящее время истцы проживают в признанном аварийным жилом помещении, грозящем обрушением, другого жилья не имеют; направленные ими в адрес ответчика заявления с требованием о выкупе квартиры, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения ООО " "данные изъяты"" выкупная цена аварийной "адрес", определена в размере 2654520 руб. С заключением экспертизы истцы согласились, исковые требования уточнили, уменьшив выкупную цену до 2654520 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Калабуховых, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса РФ, по определению выкупной цены и заключения с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, нарушает жилищные права истцов, в связи с чем возложил на администрацию Белокалитвинского городского поселения обязанность выплатить им выкупную стоимость спорного жилого помещения. Поскольку ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик возражения не представил, суд первой инстанции определилразмер взыскания с Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в пользу Калабухова С.С. в размере - 663630 рублей, Калабухова А.С. в размере 663630 рублей, Калабухова С.С. в размере 663630 рублей, Калабуховой И.А. в размере 663630 рублей, а всего взыскал 2654520 рублей; в части взыскания возврата государственной пошлины в пользу каждого истца по 9836, 3 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также взыскав в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Калабухова С.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, за справку об инвентаризации 2922, 88 руб, подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку капитальный ремонт жилого дома, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, не проводился, в связи с чем, в выкупную цену изымаемого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий