Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32695/2020[88-4239/2021-(88-31602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маранджян Рануш Рубеновны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Маранджян P.P. обратилась с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 года, ее автомобилю Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля АФ-3720С4, государственный регистрационный номер N, ФИО11 Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Маранджян P.P. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года постановлено:

апелляционную жалобу представителя Маранджян Рануш Рубеновны по доверенности Петросяна И.С. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маранджян Рануш Рубеновны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Маранджян Рануш Рубеновны страховое возмещение в размере 292 856 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; штраф в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маранджян Рануш Рубеновны к АО "Тинькофф Страхование" отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 8 939 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, ссылаясь на то, что недопустимо заключение независимого эксперта, не согласны с первоначальным актом осмотра автомобиля, ответчик не был уведомлен о дате и месте проведении осмотра независимым оценщиком. Необоснованно взыскан штраф и неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АФ-3720С4, государственный регистрационный номер N, ФИО11

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", 1 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, выплатила Маранджян P.P. страховое возмещение в размере 107 144 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Мыльников Д.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 598 600 рублей.

Претензия Маранджян P.P. о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, в связи с чем истица обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится определение размера расходов, которые истица произвела или должна будет произвести на восстановление принадлежащего ей имущества, а также установление судом размера полного возмещения убытков с учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истицы в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Для определения размера расходов, которые Маранджян P.P. произвела или должна будет произвести, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске без выяснения размера причиненных истице убытков в связи со страховым случаем.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно признано незаконным, не отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась, стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2020 года N 125А, внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 430 058 рублей 75 копеек.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требования полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит.

Судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В связи с чем доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы представляются необоснованными, о чем указывалось ранее при оценке аналогичного довода судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истицы указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции учитывался лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 292 856 рублей (400 000 - 107 144).

При рассмотрении апелляционной жалобы и проверке её доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа, неустойки правомерным, соглашается с определенными судом апелляционной инстанции размерами штрафа и неустойки, данные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с первоначальным актом осмотра автомобиля, а также доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и месте проведении осмотра независимым оценщиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из того, что сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не опровергает выводы о полученных повреждениях.

Отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению истице причиненного ущерба. Кроме того, страховщик не доказал, что отсутствие его представителя при производстве повторного осмотра автомобиля каким-либо образом повлияло на заключительные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о завышенном размере неустойки и штрафа, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи