Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32770/2020[88-4325/2021-(88-31692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салацинской Зои Владимировны к Самсонову Александру Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Самсонова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Самсонова Александра Николаевича- адвоката Заркову Т.П, ордер N 081678 от 11 февраля 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просила признать сведения, распространенные Самсоновым А.Н. 22 мая 2019 года о том, что "... претензии предъявляются только мне... только из-за того, что я с Салацинской отказался спать... " не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салацинской З.В. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные по делу в размере 56 125 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и на оплату судебной лингвистической экспертизы, оплату госпошлины и ксерокопий.

Свои требования мотивирует тем, что 22 мая 2019 года, гражданин Самсонов А.Н. в ходе судебного заседания по делу N2-1084/2019 по иску ООО "Прибой" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, давая объяснения по существу иска в качестве ответчика, распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, заключающиеся в том, что, ответчик Самсонов А.Н. мотивируя свои возражения по существу иска, сказал: "Почему-то претензии предъявляются только ко мне, я не занимался товаром, ключей у меня не было. Я считаю, что это только из-за того, что я с Салацинской отказался спать". Указанные сведения, порочащего характера и не соответствующие действительности ответчик Самсонов А.Н. распространил перед участниками судебного разбирательства, в том числе: председательствующего по делу судьи Ейского городского суда Коваленко А.А.; секретаря судебного заседания Антиповской Н.А.; представителя ООО Прибой" Аксеновой Н.Г, преследуя цель по дискредитации истца, унижая человеческое достоинство и честь женщины и руководителя. Ответчик Самсонов А.Н. действовал с прямым умыслом и осознанно, с одной целью, причинить истцу нравственные страдания. В связи с данными обстоятельствами, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Салацинской З.В. к Самсонову А.Н, о признании сведений, распространенных Самсоновым А.Н. 22 мая 2019 года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салацинской З.В, взыскании с Самсонова А.Н. в пользу Салацинской З.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 56 125 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года постановлено:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Салацинской Зои Владимировны к Самсонову Александру Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Самсоновым А.Н. 22 мая 2019 года о том, что "претензии предъявляются только мне... только из-за того, что я с Салацинской отказался спать" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салацинской З.В.

Взыскать с Самсонова Александра Николаевича в пользу Салацинской Зои Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Самсонов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить его и принять новое постановление об отказе в иске, поскольку высказывание им указанных слов было в форме оценочного суждения, а не утверждения факта, не согласен с экспертным заключением.

От Салацинской З.В. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "ПРИБОЙ" N от 2 июня 2017 года на основании протокола N от 2 июня 2017 года годового общего собрания акционеров и протокола совета директоров N от 2 июня 2017 года ОАО "ПРИБОЙ", Салацинская З.В. приступила к обязанностям генерального директора.

Салацинская З.В. состоит в зарегистрированном браке с 9 февраля 1979 года, имеет высшее образование, имеет положительную деловую репутацию, как грамотный руководитель.

В судебном заседании 22 мая 2019 года, при рассмотрении судьей Ейского городского суда Коваленко А.А. гражданского дела N2-1084/2019 по исковому заявлению ООО "Прибой" к Самсонову А.Н. о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, ответчик Самсонов А.Н, давая объяснения по существу предъявленных к нему исковых требований, допустил следующее высказывание в адрес генерального директора Салацинской З.В.: "Почему-то претензии предъявляются только ко мне, я не занимался товаром, ключей у меня не было. Я считаю, что это только из-за того, что я с Салацинской отказался спать".

Указанное высказывание было допущено ответчиком Самсоновым А.Н. в присутствии председательствующего по делу судьи Ейского городского суда Коваленко А.А, секретаря судебного заседания Антиповской Н.А, представителя ООО "Прибой" Аксеновой Н.Г, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По данному делу судьей Ейского городского суда Коваленко А.А. вынесено решение 5 июня 2019 года, которым с Самсонова А.Н. в пользу ООО "Прибой" была взыскана сумма материального ущерба, причиненного предприятию в размере 30101 рубль и расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года, решение Ейского городского суда от 5 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12 декабря 2019 года N, выполненной экспертом-лингвистом Месропян Л.М, в высказывании "Почему-то претензии предъявляются только ко мне, я не занимался товаром, ключей у меня не было. Я считаю, что это только из-за того, что я с Салацинской отказался спать" - содержится негативная информация о Салацинской Зое Владимировне, указывающая на совершение Салацинской З.В. действий, порицаемых социумом, нарушающих морально-этические нормы и устои цивилизованного общества, а именно:

а) Салацинская З.В. предложила Самсонову А.Н. вступить в половую связь;

б) Салацинская З.В. была с Самсоновым в интимных отношениях и поддерживала с ним половую связь.

Указанная негативная информация представлена в форме утверждения и является утверждением о факте, который подается верификации, то есть проверке на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, указал, что указанная фраза, высказанная ответчиком в возражениях на иск, в судебном заседании 22 мая 2019 года выражает лишь субъективное мнение и взгляды ответчика и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности (верифицируемости). Кроме того, негативных последствий для истца высказывания ответчика не повлекли.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда необоснованным и несостоятельными, исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что высказывание ответчика, допущенное им в присутствии председательствующего по делу судьи Ейского городского суда Коваленко А.А, секретаря судебного заседания Антиповской Н.А, представителя ООО "Прибой" Аксеновой Н.Г, является распространением сведений, также подтверждено материалами дела их порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности..

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в высказывании ответчика Самсонова А.Н. - содержится негативная информация о Салацинской Зое Владимировне, указывающая на совершение Салацинской З.В. действий, порицаемых социумом, нарушающих морально-этические нормы и устои цивилизованного общества. Указанная негативная информация представлена в форме утверждения и является утверждением о факте, который подается верификации, то есть проверке на соответствие действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное высказывание является субъективным мнением ответчика, его предположением, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным. Так, из высказывания ответчика можно сделать вывод о том, что предположением, субъективным мнением в данной фразе является причина предъявления к нему претензий. При этом, фраза "я с Салацинской отказался спать" - является утверждением о факте и может быть проверен.

Данная позиция также подтверждается и выводами судебной лигвинстической экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком соответствие действительности распространенных сведений не доказано, в свою очередь истец доказала факт распространения указанных сведений.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что высказывание ответчика не повлекло для истца негативных последствий.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом, из материалов дела следует, согласно справке N от 28 августа 2019 года выданной медицинской сестрой ООО "Прибой" Малаховой Л. А, Салацинская З.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинский пункт по поводу болей в области сердца и ей была оказана неотложная медицинская помощь, направлена к врачу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Самсоновым А.Н. 22 мая 2019 года о том, что "... претензии предъявляются только мне... только из-за того, что я с Салацинской отказался спать... " являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салацинской З.В.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 30000рублей. Правильно определены размеры судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсонова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи