Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32928/2020[88-4470/2021-(88-31837/2020)]

16 февраля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года по делу по иску Симонянц Михаила Рудольфовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, установил:

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, удовлетворено заявление Симонянца М.Р. о замене взыскателя по решению этого же суда от 19 декабря 2019 года на ФИО8

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симонянца М.Р. была взыскана компенсационная выплаты в размере 163 100 рублей, штраф в размере 81 550 рублей, неустойка - 150 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 462 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, 6 февраля 2020 года был выдан исполнительный лист.

14 марта 2020 Симонянц М.Р. заключил с ФИО9. договор уступки прав требования к РСА, согласно которого право требования взысканных сумм по указанному решению суда переходит к ФИО10 РСА было уведомлено о смене кредитора.

Удовлетворяя заявленное требование о замене взыскателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что договор уступки прав(требований) между Симонянц М.Р. и ФИО11 был заключен не на стадии получения компенсационной выплаты, регулируемой законодательством об ОСАГО, а после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов, что в данном случае уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф