Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32959/2020[88-4225/2021-(88-31587/2020)]

Дело N 88-4225/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1126/2020

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Арутинову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по кассационной жалобе Арутинова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Арутинову А.Г, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой Ростовским межрайонным отделением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Объект энергоснабжения расположен в С/Т "данные изъяты"", сад "данные изъяты", "адрес", который оборудован индивидуальным прибором учета N. Линии электропередачи на территории с/т " "данные изъяты"" были сооружены силами и средствами членов товарищества. Согласно п.2.1 Договора N от 20.11.2009, исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно и. 1.1 Договора N от 20.11.2009 предусмотрено "потери электроэнергии" - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электросети исполнителя между объемом электроэнергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным потребителями, энергопринимающие в электросети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный потребителями, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с положениями ст.210, ч.1 ст.253, ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст.8, ч.1 ст. 1102, ст.321 Гражданского кодекса РФ, разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей СТ " "данные изъяты"" и сетевой организации ОАО "Донэнерго" (ТП-1427), и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов СТ, распределена между членами СТ и собственниками объектов недвижимого имущества СТ "данные изъяты"" в равных долях на каждого потребителя. Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в СТ " "данные изъяты"" установлен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между СТ " "данные изъяты" и ответчиком. Соответственно оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0, 4 кВ, являющейся долевой собственностью членов СТ " "данные изъяты"".

За период с 01.04.2018 по 30.09.2019 представителем ОАО "Донэнерго" с участием незаинтересованных лиц составлены акты снятия показаний со средств учета электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объем электроэнергии, учтенной согласно показаниям общего прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности СТ " "данные изъяты"". (N Согласно указанных актов образовалась разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности СТ "данные изъяты"" и объемом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов СТ "Стимул", собственников домовладений. Задолженность по лицевому счету ответчика N образовалась за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 5518 руб. 40 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 5518 руб. 40 коп, пеню за период с 10.06.2018 по 12.02.2020 в размере 785 руб. 74 коп, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года с Арутинова А.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов- на-Дону" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 5518 руб. 40 коп, пеня за период с 10.06.2018 по 12.02.2020 в размере 785 руб. 74 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, всего взыскать 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) руб. 14 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Арутинову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутинова А.Г. - без удовлетворения.

Арутиновым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что с момента заключения договора, заявителем был произведен авансовый платеж за 4 киловатта электроэнергии, однако, с 01.03.2014 по настоящее время, он электрической энергией не пользовался. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о получении Арутиновым А.Г. электроэнергии путем опосредованного присоединения к электрическим сетям СТ "данные изъяты"". Податель жалобы полагает неправомерным возложение на него обязанности по оплате потерь электроэнергии. Считает, что судом неверно дана оценка доказательств о принадлежности электрических сетей СТ " "данные изъяты" поскольку они фактически, в соответствии сч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ являются бесхозяйной вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, членом СТ " "данные изъяты"" он не является и не обязан нести бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию имущества не существующего, по его мнению садового товарищества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Арутинову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес". По указанному адресу домовладение подключено к линии электропередач и истцом ответчику подается электроэнергия. На имя ответчика открыт лицевой счет N. Объект энергоснабжения оборудован индивидуальным прибором учета. На основании лицевого счета ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию.

Трансформаторные подстанции, расположенные на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и электросетей СТ "Стимул", находящихся в совместной собственности членов СТ "Стимул", и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика, а расчеты между гарантирующими поставщиками и потребителями производятся по индивидуальным приборам учета, установленным у каждого потребителя - без учета объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередач.

Представителем ОАО "Донэнерго" совместно с незаинтересованным лицом в период с 01.04.2018 по 30.09.2019 составлены акты снятия показаний со средств учета электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объем электроэнергии, учтенной согласно показаниям общего прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности СТ "данные изъяты" Указанные акты прилагаются к материалам дела. С учетом снятых показаний произведен расчет потерь, то есть имеется разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности СТ "Стимул", и объемом электроэнергии оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов СТ, которые являются собственниками домовладений.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в СТ " "данные изъяты" не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СТ "данные изъяты"" и ответчиком. Соответственно оплата осуществляется ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач "данные изъяты" кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СТ " "данные изъяты"".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 251, 253, 307, 309, 321, 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услугу утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N, п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п.4 ст.26 и п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", с учетом постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N от 25.03.2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей СТ "данные изъяты"" и сетевой организации ОАО " "данные изъяты" и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, подлежит прямо пропорционально площади каждого участка. Поскольку электрические сети являются собственностью граждан- садоводов, Арутинов А.Г. является собственником земельного участка, а следовательно пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности СТ " "данные изъяты"" и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Арутинова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутинова А.Г. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер