Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32968/2020[88-4185/2021-(88-31547/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобро Ларисы Евгеньевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими, по кассационной жалобе Бобро Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Бобро Л.Е. и ее представителя Мовсаевой Т.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобро Л.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее- ООО "Газсервис") о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении Новочеркасским городским судом гражданского дела по иску Банка к ФИО8 Бобро Л.Е, ООО "Газсервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2012, истице стало известно о том, что она является поручителем по договору от 31 марта 2015 года. Однако, Бобро Л.Е. договор поручительства не оформляла, его не подписывала, подпись от ее имени, а также рукописное указание фамилии и инициалов в данном договоре выполнены не ею, а иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд признать недействительным договор поручительства физического лица от 31 марта 2015 года N N заключенный между Банком (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Газсервис" по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N120743/0239; применить последствия недействительности договора поручительства физического лица в виде признания обязательств поручителя не возникшими.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Бобро Л.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительным договор N N поручительства физического лица от 31 марта 2015 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в обеспечение исполнения ООО "Газсервис" обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N N

применить последствия недействительности договора N N поручительства физического лица от 31 марта 2015 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е (Поручитель) в виде признания обязательств Бобро Л.Е. по договору N N поручительства физического лица от 31 марта 2015 года, в том числе выплате в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельсхозбанк" задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N N в сумме 40 792 887, 98 рублей, не возникшими;

в удовлетворении исковых требований к ООО "Газсервис" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Бобро Л.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобро Л.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года, оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между Банком (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица в обеспечение исполнения ООО "Газсервис" обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N N

Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на ничтожность данного договора, Бобро Л.Е. ссылалась на то, что о договоре поручительства она узнала только в 2019 году в связи с судебным разбирательством, договор она не оформляла и не подписывала, подпись от ее имени, а также рукописное указание ее фамилии и инициалов в договоре выполнены не ею, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон, а в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие поручителя на заключение такого договора выражается в придании ему письменной формы и его подписании обеими сторонами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истицы, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" от 23 сентября 2019 года N 2-2778/19 подпись от имени Бобро Л.Е. в договоре поручительства физического лица от 31 марта 2015 года N 120743/0239-9/3 выполнена Бобро Л.Е.

Определением Новочеркасского городского суда от 26 ноября 2019 года, по ходатайству истицы, по делу была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Криминалистическая экспертиза".

Приходя к выводу о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы, суд принял во внимание рецензию на заключение эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" от 23 сентября 2019 года N N, а также заключение специалиста ООО "Центр экспертизы права" от 21 ноября 2019 года N N, согласно которому подпись от имени Бобро Л.Е. в договоре поручительства физического лица от 31 марта 2015 года N N выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. При этом, суд ссылался на наличие в материалах дела двух договоров поручительства от одной даты, но с имеющимися расхождениями, на то, что ранее судебным экспертом исследовалась только непосредственно подпись в договоре поручительства, но не была исследована краткая запись - расшифровка подписи Бобро Л.Е.

Предметом исследования комплексной судебной экспертизы были непосредственно подпись и краткая запись Бобро Л.Е. на оригинале и ксерокопии договора поручительства от 31 марта 2015 года N N а также соответствие давности выполнения подписи от имени Бобро Л.Е. на оригинале указанного договора дате заключения договора поручительства - 31 марта 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Криминалистическая экспертиза" от 9 января 2020 года N N, подпись и краткая запись от имени Бобро Л.Е. на оригинале и ксерокопии договора поручительства выполнены иным лицом, вопрос о давности выполнения подписи решен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования Бобро Л.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 162, 166, 167, 362, 420, 421, 422, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения комплексной судебной экспертизы, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что Бобро Л.Е. не подписывала договор поручительства от 31 марта 2015 года N N

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в связи с наличием в материалах дела 2-х противоречащих друг другу экспертных заключений суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и с целью устранения допущенного судом первой инстанцией нарушения назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу. Однако, ввиду невозможности провести повторную экспертизу по подлиннику договора поручительства, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по ксерокопии договора поручительства от 31 марта 2015 года N 120743/0239-9/3, заключенного между Банком и Бобро Л.Е.

При этом, судебная коллегия посчитала невозможным назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по имеющейся в деле ксерокопии договора поручительства, поскольку, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, Бобро Л.Е. заявляла, что подлинник этого договора в деле, который представил Банк, отличается от представленной ею в дело ксерокопии данного договора.

Далее судебная коллегия указала, что представитель Банка ставил под сомнение тождественность представленной истицей копии договора поручительства, той копии данного договора, которая содержится в гражданском деле по иску Банка к Чачхалия Э.М, Бобро Л.Е, ООО "Газсервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2012, в связи с чем было истребовано данное гражданское дело, где копия оспариваемого договора поручительства обнаружена не была.

Установив данное обстоятельство, судебная коллегия посчитала, что отсутствует объективная возможность устранить имеющиеся противоречия путем проведения повторной почерковедческой экспертизы. А, ввиду наличия противоречивых судебных почерковедческих экспертиз и объективной невозможности устранить имеющееся противоречия путём проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия сочла их недостоверными доказательствами, и не приняла во внимание выводы экспертов.

В связи с этим, судебная коллегия признала, что Бобро Л.Е. не доказала, что спорный договор поручительства она не подписывала, и сославшись на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу заочным решением Новочеркасского городского суда от 1 апреля 2019 года, принятым по гражданскому делу N N, в котором участвовали те же лица, установлено, что между Бобро Л.Е. и Банком был заключен договор поручительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и Бобро Л.Е. не предоставила сведений об отсутствии объективной возможности для обжалования указанного решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив противоречие проведенных по делу экспертиз, посчитал невозможным назначить повторную экспертизу, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.

Между тем, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что без проведения повторной экспертизы, проверить доводы истицы не представляется возможным, сослался на объективную невозможность ее проведения по имеющимся в деле копиям, представленным истицей, указав на отсутствие источника происхождения данной копии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял надлежащих мер по проверке доводов истицы о том, что данная копия получена из материалов гражданского дела N N, сославшись лишь на отсутствие в материалах копии спорного договора поручительства. Отсутствие в деле N N копии спорного договора поручительства на момент его исследования при рассмотрении настоящего дела, само по себе не опровергает доводы истицы о том, что такой договор имелся на момент получения ею копии. Однако, данное обстоятельство осталось не выясненным.

Ошибочным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие в деле противоречивых экспертиз, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них выводов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, по сути, не выполнил данные требования закона и не производил оценку имеющихся в деле заключений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, а признал их недостоверными лишь потому, что они содержат противоречивые выводы.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных Бобро Л.Е. требований со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как указала Бобро Л.Е, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, она присутствовала в судебных заседаниях по делу 2-99/2019, где пояснила, что договор не подписывала, а также пыталась подать встречный иск о признании договора поручительства недействительным, однако суд его не принял, обосновав это тем, что ей необходимо обратиться с отдельным иском.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Между тем, сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешение судом предшествующего спора по вопросу об исполнении кредитного договора само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности договора поручительства, при том условии, что лицо, отрицавшее факт заключения договора, предпринимало действия по его оспариванию в том деле, однако, такой иск не был принят судом к производству.

Между тем, суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не установил, сославшись лишь на отсутствие сведений о принятии мер по обжалованию ранее принятого решения, и тем самым не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: