Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33190/2020[88-4779/2021-(88-32151/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дьяченко О.В. к Амраховой И.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Дьяченко О.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Дьяченко О.В. -адвоката Константинова А.А. по ордеру N360952 от 18 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Амраховой И.И. и её представителя адвоката Орфанова Ф.В. ордер N 691028 от 18 февраля 2021 года, судебная коллегия

установила:

ИП Дьяченко О.В. обратилась в суд с иском к Амраховой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Согласно условиям данного договора 16 августа 2019 г. истец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 207 800 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, написанной Амраховой И.И. Согласно условиям договора займа от 16 августа 2019 г, ответчик возвращает истцу сумму займа в размере 207 800, 00 рублей в срок до 30 ноября 2019 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Дяченко О.В. к Амраховой И.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа - отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Основаны выводы судов на недопустимых доказательствах. Безденежность судом установлена на основании свидетельских показаний, что запрещено статьей 812 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В суд кассационной инстанции явился ответчик и представители сторон.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между сторонами отношений по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Дяченко О.В. (заимодавец) передает в собственность Амраховой И.И. (заемщика) денежные средства в размере 207800 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 30 ноября 2019 г. Были представлены договор займа и расписка.

Пунктом 1.3 указанного договора займа определено, что денежные средства передаются заемщику посредством передачи наличных денежных средств из кассы.

Согласно пункту 1.4 в момент получения от займодавца наличных денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении (приложение N1 к договору).

Указанный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем указанной в п.1.1 суммы займа заемщику и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа представлена расписка от 16 августа 2019г, согласно которой Амрахова И.И. получила от Дьяченко О.В. денежные средства в размере 207800 рублей и обязалась вернуть заимодавцу заем 207800 рублей в срок до 30 ноября 2019 г.

На момент заключения договора беспроцентного займа от 16 августа 2019 года, по которому ИП Дяченко О.В. выступила в качестве займодавца, Амрахова И.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Дяченко О.В, что подтверждается трудовым договором N 5 от 1 сентября 2017г.

Согласно вышеуказанного трудового договора Амрахова И.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что между сторонами не возникло отношений по договору займа, указав на наличие трудовых отношений между сторонами, исходил из пояснений ответчика и показаний свидетеля Кузнецовой Л.Ю. объяснявших, что в действительности денежные средства по договору займа от 16 августа 2019 года ИП Дяченко О.В. ответчику Амраховой И.И. не передавались, это была фактически недостача.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорным договором беспроцентного займа от 16 августа 2019 года, фактически оформлено обязательство ответчика Амраховой И.И. перед ИП Дяченко О.В. по возмещению ущерба из трудовых отношений, то есть недостачи.

Амрахова И.И, действуя своей волей и в своём интересе, совершила действия, определённо свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности возвратить Дьяченко О.В. денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства ответчица выбрала для документирования своего обязательства перед истцом квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Оформила договор беспроцентного займа и выдала расписку о получении денежных средств.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций, констатируя отсутствие юридической обязанности ответчицы уплатить истцу деньги, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат прямых выводов о признании сделки ничтожной по своей инициативе и указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, фактически признал по своей инициативе данную сделку недействительной, безденежной без заявления соответствующих требований со стороны ответчицы и не ставя этот вопрос на обсуждение сторон.

Статьёй 431 указанного кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие неправильного применения приведённых норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки Амраховой И.И, неоспоренного договора займа, суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию объяснений ответчика и пояснений свидетеля о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец передал должнику денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств не представил, кроме ссылок на указанное им и свидетелем наличие недостачи.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полком соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных требований, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали причины выхода за рамки исковых требований и не мотивировали должным образом выводы относительно безденежной сделки, при отсутствии об этом просьбы со стороны ответчика и без оспаривания расписки, подтверждающей долговые обязательства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные нормы права судами не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемых судебных актах не отражена, а потому их нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции- Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи