Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33208/2020[88-4801/2021-(88-32173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Амина Газимагомедовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Магомедова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" (далее также- ГБУЗ "Приволжская районная больница", Учреждение) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ГБУЗ "Приволжская районная больница" в должности врача-стоматолога общей практики. Приказом главного врача Учреждения от 9 января 2018 года N N трудовой договор с Магомедовым А.Г. расторгнут, и он уволен с 10 января 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает, что увольнение по названному основанию является незаконным в связи с тем, что ему не предлагали другую работу, соответствующую его квалификации, а предлагали работу, которая не соответствует его образованию и квалификации. Более того, истцу не были предложены все вакантные должности. Также считает, что руководство Учреждения безосновательно приняло решение о проведении сокращения, не желая получать лицензию на оказание стоматологических услуг, и не желая исполнять предписание Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании деятельности, о приведении стоматологических кабинетов больницы в соответствие санитарным и гигиеническим требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих дополнений, истец просил суд восстановить его на работе в ГБУЗ "Приволжская районная больница" в должности врача-стоматолога, отменить приказ от 10 января 2018 г. N N об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со следующего дня после увольнения по 30 апреля 2020 г. в размере 944768, 14 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы за период со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 57533 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года исковые требования Магомедова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов А.Г. просит судебные акты отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2021 года, Магомедов А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из дела, что на основании приказа от 7 декабря 1997 г. N N Магомедов А.Г. с 8 декабря 1997 года был принят на работу в Началовскую участковую больницу на должность врача-стоматолога.

27 декабря 2008 г. между МУЗ "Приволжская центральная районная больница" и Магомедовым А.Г. заключен трудовой договор N044А, согласно которому последний принят на работу врачом-стоматологом с 1 января 2009 г. в МУЗ "Приволжская центральная районная больница" МО "Приволжский район" Астраханской области в филиал МУЗ "Приволжская ЦРБ"-"Началовская УБ".

Согласно приказу главного врача ГБУЗ "Приволжская районная больница" от 9 ноября 2017 г. N 295 в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "стоматология общей практики" и невозможностью ее получения ввиду отсутствия финансовых средств для производства капитального ремонта и укомплектования кабинетов, согласно приказу Минсоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. N N "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" с 10 января 2018 г. сокращены: 1, 0 ставка врача-стоматолога, поликлиника N2 с. Началово; 1, 0 ставка медицинской сестры (врача-стоматолога), поликлиника N 2 с. Началово; 1, 0 ставка врача - стоматолога, амбулатории с. Татарская-Башмаковка, о чем в письменной форме сообщено в профсоюзный комитет Учреждения и в "Центр занятости" Приволжского района. Магомедов А.Г. был ознакомлен с приказом 9 ноября 2017 г. и выразил свое несогласие.

9 ноября 2017 г. Магомедову А.Г. предложены являвшиеся вакантными должности: 0, 5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственном отделе поликлиники N2 с. Началово; 1, 0 ставка оператора ЭВМ отдела автоматизированного системного управления (на период отсутствия основного работника).

7 декабря 2017 г. истцу повторно был предложен перевод на другую работу: на 0, 5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственном отделе поликлиники N2 с. Началово и на 1, 0 ставку оператора ЭВМ отдела автоматизированного системного управления (на период отсутствия основного работника).

От предложенных должностей истец отказался.

Приказом главного врача Учреждения от 9 января 2018 г. N N Магомедов А.Г, врач-стоматолог поликлиники N2 (с. Началово), уволен с 10 января 2018г. в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата нашло свое подтверждение, что решение о сокращении штата и исключении из штатного расписания 1, 0 ставки врача-стоматолога поликлиники N2 с. Началово ответчиком было принято в силу экономической нецелесообразности сохранения такой должности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Также суд исходил из того, что решение ответчика о сокращении должностей являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца была исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении Магомедов А.Г. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, однако, перейти на другую работу он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, приходя к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истцу предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, суды не истребовали доказательства, подтверждающие отсутствие у работодателя возможности перевести истца с его согласия на другую работу, соответствующую его квалификации.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, кроме тех, которые ему предлагались, не имелось. При этом, как указал суд, основания полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, отсутствуют.

В то же время, возражая против доводов ответчика об отсутствии иных вакантных должностей, кроме тех, которые были предложены истцу, Магомедов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил истребовать у ответчика штатные расписания до и после сокращения.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не было удовлетворено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Доводы истца о наличии в Учреждении иных должностей, кроме тех которые были ему предложены, надлежащим образом судом первой инстанции не проверены.

В данном случае, судом не были истребованы штатные расписания на момент проведения сокращения и после проведения, не проверены сведения о наличии вакантных должностей и штатная расстановка за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Магомедова А.Г, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи