Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33212/2020[88-4557/2021-(88-31925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенным в "адрес". Указанный земельный участок с 2018 года находится в субаренде у ответчика ФИО1 На основании договора субаренды Арендодателем, по которому является ФГБУ "Сочинский национальный парк". С 2002 года ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имел права на заключение указанного договора аренды, согласно, соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации. Ответчик, с 2018 года фактически используя спорный земельный участок, не оплачивает за пользование им собственнику земельного участка денежные средства, то есть, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое длится с 2018 года. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является подтверждением наличия ранее возникшего права федеральной собственности на указанный участок. В связи с этим, внесение соответствующей записи в ЕГРН не может быть расценено как переход указанного права. В этой связи при рассмотрении дела судами применена не подлежащая применению статья 617 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сохранение договора аренды при изменении сторон. Так, ни законодательством Российской Федерации, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не закреплено прав ФГБУ "Сочинский национальный парк" по распоряжению земельными участками, закрепленными за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентством по управлению государственным Имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом распорядительного акта о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договора аренды с ФИО1 не признан ничтожным, в связи с чем, пришел к выводу, что на сторону ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку ей оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком, а также договор аренды земельного участка заключен уполномоченным лицом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не основаны на достоверно установленном нормативном размере платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации спорного земельного участка в исковом периоде, в том числе с учетом исключения участка, по утверждению территориального управления, из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При разрешении спора суду следовало учитывать, что если собственник считает и докажет, что установленная по сделке арендная плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации спорного земельного участка, а также установить фактического внесение ФИО1 в пользу парка в спорный период платежей в определенном размере за использование земельного участка в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить с учетом подлежащих применению нормативных актов размер платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации соответствующего земельного участка в спорный период, сопоставив его с размером, установленным в договоре и фактически выплаченным, и при наличии расхождений указанных величин, довзыскать в бюджет недостающие суммы нормативно установленной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи