Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33359/2020[88-4705/2021-(88-32074/2020)]

N 88-4705/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-681/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Зонтову Д.В, Зонтовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка N 1 Советского района г..Астрахани с исковым заявлением о взыскании с Зонтова Д.В. в порядке регресса 27 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указано, что "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Зонтова Д.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в установленный срок не исполнил, извещение о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действующего в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения договора, а также предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечена - Зонтова А.А, как собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный номер А "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Зонтову Д.В, Зонтовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Зонтова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 27 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Зонтову Д.В, Зонтовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 22 марта 2019 года, то есть до 1 мая 2019 года, в связи с чем, изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не может повлечь изменение положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях).

Зонтовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 6 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", под управлением Зонтова Д.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты".

Указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 6 августа 2019 года Зонтов Д.В. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не отрицал указанный факт и в судебном заседании у мирового судьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зонтова Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "данные изъяты", гражданская ответственность "данные изъяты". - в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" по обращению "данные изъяты" признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 28.08.2019.

03.09.2019 ПАО СК "Росгострах" выплатило АО "СОГАЗ" 27200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.09.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" мировой судья исходил из того, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяются положения вышеуказанного закона, действующего в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения договора, а также предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" подпункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), поскольку по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страховщики обоих водителей признали случай - страховым и согласились с размером страхового возмещения.

Извещение о ДТП, представленное в АО "СОГАЗ" "данные изъяты", содержит как подписи потерпевшего "данные изъяты", так и подписи виновного лица Зонтова Д.В. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах" как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с которой согласился ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Зонтовым Д.В, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер