Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33360/2020[88-4494/2021-(88-31861/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Белоглазовой Светланы Викторовны к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, Белоглазову Юрию Георгиевичу, в лице финансового управляющего Савченко ФИО8 о признании сделок - дополнительных соглашений, к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенными договора поручительства, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, установил:

Белоглазова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-3343/2019 направлены по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года материалы гражданского дела N 2-3343/2019 направлены по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменены, гражданское дело по иску Белоглазовой С.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений, к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенными договора поручительства возвращено в Кореновский районный суд Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о направлении материалов данного гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просит об отмене судебных постановлений, принятых по ходатайству Банка о передаче дела по подсудности, по мотиву их незаконности, указывает, что с Белоглазова С.В. материальных требований к Белоглазову Ю.Г. не предъявляет и в случае удовлетворении иска, на Белоглазова Ю.Г. прав и обязанностей возложено не будет, в связи с этим подсудность данного иска определяется местом регистрации ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34), а не местом жительства Белоглазова Ю.Г. (Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 97, кв. 2).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту жительства Белоглазова Ю.Г. - одного из ответчиков.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о направлении материалов данного гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара, указал, что данный иск принят в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК Российской Федерации. Суд правильно руководствовался положениями части 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешение вопроса о том, кто является нарушителем прав и законных интересов истца при подаче иска определяется истцом самостоятельно, в связи с чем при предъявлении иска в суд по месту жительства одного из ответчиков правила подсудности не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что Белоглазова С.В. злоупотребляет своим правом, поскольку включение ответчика Белоглазова Ю.Г. в состав соответчиков имеет своей целью лишь изменение подсудности спора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а право выбора ответчика принадлежит истцу.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова