Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33416/2020[88-4490/2021-(88-31857/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Куценко ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, установил:

Куценко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2018 года в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 22 710 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, штраф ? 8 000 рублей, моральный вред ? 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ? 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ? 2 895 рублей.

02 июля 2019 года страховщик исполнил судебное решение.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 16 марта 2018 года по 02 июля 2019 года.

Обращаясь за разрешением спора в судебном порядке, Куценко С.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко С.А. взыскана неустойка, в размере 90 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2020 года изменено, в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Указывает, что сумма неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что19 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

По результатам рассмотрения судебного спора по вопросу о выплате страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования Куценко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано, в частности, страховое возмещение в размере 22 710 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему только 02 июля 2019 года (и с этой датой связывается исполнение страховщиком своего обязательства, вытекающего из договора ОСАГО), истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 16 марта 2018 года по 02 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2018 года по 02 июля 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, однако признал возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда. Периоды взыскания неустойки в судебных постановлениях, принятых по спорам, возникшим между сторонами в связи с рассматриваемым страховым случаем, не пересекаются.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова