Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33461/2020[88-4776/2021-(88-32148/2020)]

N 88-4776/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-2-1717/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Любомищенко Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

Любомищенко Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г..Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойки за период с 25 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 55 598 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50 % от заявленных требований и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указано, что 11 августа 2017 года она заключила с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по рискам "данные изъяты"". 18 апреля 2018 года по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Любомищенко Е.С. получил механические повреждения. 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта N "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" на дату ДТП от "данные изъяты" года составила 189 313 рублей 22 копейки. 13 июня 2018 года Любомищенко Е.С. подала претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, которая впоследствии оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. 19 декабря 2018 года произведена выплата страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. взыскана неустойка в размере 38 000 рублей, судебные расходы. 2 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением N У-20-32602, и 3 марта 2020 года в ответ на указанное обращение финансовый уполномоченный уведомил Любомищенко Е.С. об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. взыскано 39 220 рублей неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов. Указывает, что истец уже обращался с требованиями о взыскании максимального размера неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и суд, рассмотрев данные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме, посчитав заявленный размер несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а взыскиваемую в пользу истца сумму достаточной для компенсации нарушенного права. Полагает, что финансовым уполномоченным правильно было принято решение и заявителю направлен обоснованный отказ в принятии к рассмотрению обращения Любомищенко Е.С, поскольку спор по тем же основаниям рассмотрен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Считает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков являются злоупотреблением правом. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"

18 апреля 2018 года в "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля Любомищенко Е.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая выплата не была произведена, равно как и не представлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по риску "Ущерб" на дату ДТП от "данные изъяты" составила 189 313 рублей 22 копейки.

13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, однако выплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года исковые требования Любомищенко Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. взысканы: страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате телеграммы - 332 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2018 года.

19 декабря 2018 года произведена выплата страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. взысканы: неустойка в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей, штраф - 19 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929 ГК РФ, статей 61, 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имевшее место 18 апреля 2018 года дорожно- транспортное происшествие в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" по риску " "данные изъяты"", заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю.

Учитывая вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону, которыми с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение и неустойка по данному страховому случаю, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любомищенко Е.С. неустойки за другой период до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 39 220 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные Любомищенко Е.С. на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер