Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3347/2021[88-7342/2021]

дело N 2-13684/2018

8г-3347/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по иску Игнатенко Виктора Александровича к Паукер Марку Львовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рудакова Александра Сергеевича о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Рудакова А.С. - Шокальского В.Н. (доверенность от 16 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Игнатенко В.А. - Дадаева А.Ш. (доверенность от 24 марта 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Игнатенко В.А. обратился в суд с иском к Паукер М.Л. о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2016 года между Игнатенко В.А. и Паукер М.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: 1/6 часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: г. "адрес" Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Несмотря на то, что истцом обязательства были исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, чем нарушает права истца как стороны по договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты" помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: г. "адрес" с Паукер М.Л. на нового собственника Игнатенко В.А. Аннулирована запись о регистрации права собственности на 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20, 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: г. "адрес" за Паукер М.Л. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Игнатенко В.А. на 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 801 кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменено.

Апелляционный суд определилпроизвести на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, заключенного между Паукер М.Л. и Игнатенко В.А, государственную регистрацию перехода права собственности 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 801 кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из помещений N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещений N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв.м, этаж: 1, 2, находящихся по адресу: г "адрес" от Паукер М.Л. к Игнатенко В.А.

Суд также определил, что настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Игнатенко В.А. права собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 801 кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из помещений N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещений N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Паукер М.Л.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рудаков А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку согласно пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки составляет один год. Ошибочным является вывод суда о том, что арест недвижимости не препятствует переходу права собственности на нее по договорам, заключенным до наложения ареста.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 мая 2016 года между Паукер М.Л. (продавец) и Игнатенко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, Паукер М.Л. как продавец обязался передать в собственность Игнатенко В.А, как покупателю, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 801 кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 85, 9 кв. м, этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Как следует из пункта 5 указанного договора купли-продажи, Игнатенко В.А. купил у Паукер М.Л. указанный земельный участок с домом за 3 050 000 рублей, из них земельный участок за 400 000 рублей, жилые помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа за 2 650 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 14 мая 2016 года, на основании которого Игнатенко В.А. (покупатель) приобрело у Паукер М.Л. (продавец) недвижимое имущество, исполнен сторонами: объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 14 мая 2016 года покупателю, расчеты по договору произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признал, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ покупатель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости и в связи с этим переход права собственности на недвижимость, исходя из пункта 1 статьи 551 названного Кодекса, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд удовлетворил требование Игнатенко В.А.

Апелляционный суд также указал на наличие земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, 13, не реализованного в принудительном порядке, который судебным приставом-исполнителем был предложен взыскателю Рудакову А.С. в счет задолженности. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Рудакова А.С. есть законные способы реализации своего права по взысканию задолженности с ответчика за счет иного имущества, принадлежащего Паукер М.Л.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Рудаков А.С. указывал, что суд первой инстанции вынес судебный акт о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества несмотря на то, что на спорное имущество до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем был уже наложен арест и запись об этом отражена в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Таким образом, поскольку заявитель является взыскателем по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, в целях исполнения которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика и тем самым приняты меры по восстановлению прав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не будут нарушены удовлетворением заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска, целью которого является принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих совершению такой государственной регистрации, у сторон по делу с предоставлением соответствующих сведений из ЕГРН не выяснял.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что удовлетворение заявленных требований является основанием для последующей регистрации перехода прав на спорное имущество к истцу, что создало возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, а соответственно, нарушения прав взыскателей по исполнительному производству.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская