Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3367/2021[88-7615/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом частично удовлетворены - на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом по адресу: "адрес"53 путем приведения в соответствие лоджии и балкона "адрес" в "адрес" с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 - изменен порядок исполнения решения Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий путем возложения обязанности по исполнению решения суда на ФИО1 путем заключения договора с организацией в виды деятельности которой входят строительно-монтажные работы и имеющей лицензию на соответствующие строительные работы.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы ФИО1 тем, что отказ в разъяснении решения суда делает неисполнимым решением суда, поскольку решение суда изложено в непонятной форме - в решении не указано каким способом надлежит привести лоджию и балкон в соответствие с проектом дома (путем сноса, достройки и т.д.).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, изложенные в заявлении ФИО1, касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся к строительно-монтажным вопросам, не относящимся к компетенции суда. Решение суда изложено в понятной формулировке и не требует дополнительных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая, что содержание судебного постановления, включая резолютивную часть, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности относительно разрешения вопроса о правомерности всех заявленных исковых требований, судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, основаны на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина