Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-353/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Алины Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" -Жданову А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца -Лютова А.В, судебная коллегия

установила:

Алтухова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просила суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353 452 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 176726 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, исковые требования Алтуховой А.В. удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алтуховой А.В. страховое возмещение в размере 353 452 рубля 50 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 176 726 рублей 25 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 916 678 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 6734 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года с учетом апелляционного определения от 9 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 350000 рублей.

Снизить подлежащую взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алтуховой А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 350000 рублей до 176726 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в виду незаконности и необоснованности. Судами постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Не согласен ответчик с заключением экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства с использованием данных независимого эксперта Шутько А.С, аттестация которого аннулирована согласно протоколу от 4 декабря 2018 года N 11МАК, размер штрафных санкций считает завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. Явились представители сторон.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО "НСГ-Росэнерго", у Алтуховой А.В. заключен договор ОСАГО с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец, действуя на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована его гражданская ответственность, истцом был предоставлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил Алтуховой А.В. страховое возмещение в размере 46547 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ПАО "Банк Уралсиб".

Ответчик не ознакомил истца с результатами проведенной им независимой экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный законом 5-дневный срок.

Истица же до ее обращения в суд, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО", обратилась к ИП Рыбалко Д.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем заблаговременно уведомила ответчика с помощью Почты России.

В соответствии с заключением, составленным ИП Рыбалко Д.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N N равна 417589 рублей 36 копеек. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна 10000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля равна 5500 рублей.

После этого, Алтухова А.В. обратилась с досудебной претензией к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 353452 рубля 50 копеек, что подтверждается почтовыми документами о вручении досудебной претензии ответчику. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кривулин И.В.

В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 453788 рублей 06 копеек.

Между заключением оценщика и заключением эксперта существенных противоречий судом не установлено, в целом их выводы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствуют друг другу.

В представленной представителем ответчика рецензии оспаривается лишь заключение эксперта, мотивов, по которым представитель ответчика не согласен с заключением оценщика, суду не представлено.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу с целью дальнейшей невыплаты истцу страхового возмещения, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допускаемым в любых формах.

В данном случае, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Во всем остальном суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции, изменив решение суда лишь в части размера неустойки до 176726 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи