Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3577/2021[88-8127/2021]

дело N 88-8127/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2180/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резника ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Резник ФИО9 к Резнику ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а также "данные изъяты" рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, до момента полного исполнения решения суда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 54 копейки, а всего "данные изъяты" рублей 54 копейки ("данные изъяты" рублей 54 копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с судебными актами не согласен в полном объеме, при постановлении судебных актов судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов. Заявитель ссылается, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период нахождения в браке с истцом, но исключительно на средства, лично принадлежащие ему в связи с чем, режим общей совместной собственности супругов на данную квартиру не распространяется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением приобретена в собственность "адрес" (далее - "адрес").

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была отчуждена ответчиком за "данные изъяты" рублей.

В период брака по договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была приобретена "адрес" литер 5 по улице им. Евгении Жигуленко в городе Краснодаре (далее - "адрес"). Приобретение "адрес" было осуществлено при наличии нотариального согласия ФИО1

Денежные средства по договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей были выплачены в полном объеме в момент его заключения и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру. За ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимость было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ФИО6 спорную "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Каких-либо денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчиком истцу передано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не доказан факт того, что приобретение "адрес" было осуществлено исключительно на денежные средства, вырученные от продажи "адрес", а, следовательно, "адрес" является совместным имуществом супругов. Бремя доказывания распределено судами с учетом правил, установленным статьей 56 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий