Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3642/2021[88-8159/2021]

Дело N 88-8159/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-967/2020

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овсянниковой Г. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горячеключевской земельный центр", администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Ходаковскому Ф. Е. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка по кассационной жалобе Овсянниковой Г.П. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года

установил:

Овсянникова Г.П. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горячеключевской земельный центр" (далее - ФГУП "Горячеключевской земельный центр"), администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Ходаковскому Ф.Е. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по "адрес" земельный участок выделялся в существующей застройке из состава земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1162 кв.м в виде единого земельного участка площадью 621 кв.м (в огороде) и 133 кв.м под проездом, общей мерой 754 кв.м.

В 2003 году специалистами ГУП "Горячеключевской земельный центр" проведены межевые работы, по результатам которых на кадастровый учет поставлен земельный участок мерой 621 кв.м, по адресу: "адрес" с присвоением кадастрового N.

В 2016 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок не соответствует конфигурации по изначальным документам и фактическому землепользованию. Площадь земельного участка под проездом 133 кв.м, которая с 1992 года была в ее собственности и объединяла земельный участок площадью 621 кв.м, в огороде с красной линией по улице "данные изъяты" между точками земельных участков N и N, не была включена в общую площадь земельного участка. В результате этого площадь ее земельного участка уменьшилась с 754 кв.м до 621 кв.м и изменилась конфигурация земельного участка.

В рамках проведения проверки органом дознания назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой установлено, что подпись от имени Овсянниковой Г.П. в копии акта согласования границ земельного участка выполнена, вероятно, не Овсянниковой Г.П, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Истец просил признать недействительными акт от 28 апреля 2003 года установления и согласования границ земельного участка с кадастровым N площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", межевое дело N за 2003 года в отношении этого земельного участка в части указания площади и местоположения границ земельного участка, исключить из сведения единого государственного реестра недвижимости поворотные точки границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", образованного из неверно уточненного земельного участка с кадастровым N, установить границы земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером В.А.С, по состоянию на 29 августа 2019 года.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Овсянниковой Г.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овсянникова Г.П. ранее в 2016 году обращалась в Горячесключевской городской суд Краснодарского края с иском к Ходаковскому Ф.Е. о признании незаконными действий Ходаковского Ф.Е. по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обязанности по снятию с кадастрового учета границ указанного земельного участка.

В обоснование иска Овсянникова Г.Р. указывала, что Ходаковский Ф.Е, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установилограждение, в результате чего был сужен проезд общего пользования, который является подъездным путем к земельному участку истца.

Решением Горячеключевского городского суда от 13 декабря 2016 года Овсянниковой Г.П. было отказано в удовлетворении иска к Ходаковскому Ф.Е.

В 2017 года Овсянникова Г.П. обратилась с иском к администрации муниципального образования города Горячий Ключ, муниципальному унитарному предприятию "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок, о понуждении муниципального унитарного предприятия "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" за свой счет произвести изготовление кадастрового и межевого плана в форме электронного документа, а также на бумажном носителе об образуемом земельном участке площадью 800 кв.м, о понуждении Межмуниципального отдела города Горячий Ключ управления Росреестра по Краснодарскому краю к исправлению ошибки в данных кадастрового учета к проведению государственной регистрации права собственности Овсянниковой Г.П. на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с исключением из данный единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений.

Решением Горячеключевского городского суда от 5 мая 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Прекращая производство по заявленным требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу, что заявленный Овсянниковой Г.П. спор тождествен рассмотренным ранее спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу судебные инстанции не учли, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренных дел, а также обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание истцом на то, что она не подписывала акт согласования границ, а также то, что ранее Овсянникова Г.П. не заявляла требований о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску Овсянниковой Г.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горячеключевской земельный центр", администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Ходаковскому Ф.Е. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантированному Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий