Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3667/2021[88-7810/2021]

Дело N 88-7810/2021

N дела суда 1-й инстанции N 13-439/2020 (2-154/2015)

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Сериковой О. Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения и дополнительных решений суда по гражданскому делу по иску Сериковой О.Р. к Серикову А. П, Серикову Р. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об определении и установлении границ земельных участков, внесении изменений границ земельных участков в кадастровые паспорта по кассационной жалобе Сериковой О.Р. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года, установил:

Серикова О.Р. обратилась с иском к Серикову А.П, Серикову Р.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об определении и установлении границ земельных участков, внесении изменений в границы земельных участков в кадастровые паспорта.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сериковой О.Р. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков N площадью 650 кв.м и N площадью 650 кв.м по "адрес" от 20 августа 2008 года, признании недействительными результатов межевания по установлению границ указанных земельных участков, признании недействительными существующих границ вновь образованных земельных участков N площадью 650 кв.м с кадастровым N, N "в" площадью 325 кв.м с кадастровым N, N" площадью 326 кв.м с кадастровым N отказано.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 19 марта 2015 года резолютивная часть указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о призвании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков N и N "а", расположенных по "адрес" дополнено фразой "а именно: землеустроительное дело N на имя Серикова А.П.".

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2015 года резолютивная часть решения суда от 3 февраля 2015 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" N 16 декабря 2008 года о присвоении административных адресов вновь образованным земельным участкам N и N расположенных по "адрес"

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 апреля 2016 года резолютивная часть решения также дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований Сериковой О.Р. об определении и установлении новых границ земельных участков N кадастровый N, N" кадастровый N, N кадастровый N по "адрес" в соответствии с определение Тахтамукайского районного суда от 10 сентября 2008 года о заключении мирового соглашения, об обязании Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести изменение границ в кадастровые паспорта земельных участков N кадастровый N N "в" кадастровый N и N кадастровый N по "адрес" в соответствии с определенными и установленными границами по данному делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2016 года решение суда первой инстанции и указанные выше дополнительные решения оставлены без изменения.

22 июля 2020 года Серикова О.Р. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по данному гражданскому делу судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Серикова О.Р. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Сериковой О.Р, М.С.М, М.М.Р. к Серикову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 325 кв.м по адресу: "адрес" и гражданского дела N по иску по иску Сериковой О.Р, М.С.М, М.М.Р. к Серикову Р.А. об отмене сервитута и встречному иску Серикова Р.А. к Сериковой О.Р, М.С.М, М.М.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом установлено, что выявленное судебным экспертом несоответствие площадей земельных участков истцов в сторону уменьшения фактически связано с расположением и застройкой на соседних смежных земельных участках, а именно N. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2008 года произведен реальный раздел спорного земельного участка таким образом, что каждому собственнику в соответствии с их долями по реальному разделу жилого дома выделаны в собственность земельные участка с тем расчетом, что вновь образованные земельные участки будут представлять собой самостоятельные въезды со стороны "адрес" и у каждого собственника будет возможность проезда и прохода к своей части жилого дома.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сериковой О.Р. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Сериковой О.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит

Само по себе принятие новых судебных актов в рамках других гражданских дел и неисполнение определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2008 года не является новым обстоятельством применительно к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Сериковой О.Р. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для пересмотра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сериковой О.Р. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой О.Р. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий