Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3758/2021[88-8140/2021]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-8140/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-26/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджи ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Хаджи ФИО14 к Хаджи ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Хаджи В.М. и ее представителя Дусенко П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учётом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец полагает апелляционное определение незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального нрава без учета всех фактических обстоятельств но делу. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел существенные обстоятельства по данному делу, неверно применил нормы права, подлежащие применению по данному спору, нарушил правила оценки доказательств, чем допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения норм процессуального нрава, регулирующие порядок представления, исследования, а также оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Хаджи В.М. и ее представителя Дусенко П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО10 (добрачная фамилия - Гавриляко) ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством. Супруг истца - ФИО3 являлся сыном ответчика - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела в собственность целый жилой дом (жилой площадью 52, 2 кв. м) с надворными строениями по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика - ФИО2 на приобретё ФИО5 ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными строениями по адресу: "адрес", было зарегистрировано в том же 1997 году в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из материалов инвентарного дела N на домовладение N по "адрес" в "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано разрешение N инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля "адрес" на выполнение строительных работ по увеличению жилого дома с надстройкой второго этажа, навеса на "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт государственной технической комиссии о приёмке законченного строительством объекта к эксплуатации, застройщик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля утверждён акт государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию увеличения жилого дома литер "А" с надстройкой второго этажа, навеса "а" на "адрес" индивидуального застройщика ФИО2 после чего в БТИ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика - ФИО2 на реконструированный жилой дом с надворными строениями по адресу: "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из технического паспорта следует, что по адресу: "адрес", расположен жилой "адрес" года постройки, который в 2011 году был реконструирован. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 167, 4 кв. м, а жилая - 90, 38 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт, согласно которому на основании решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 0506 га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО3. Супруга наследодателя - ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а мать наследодателя - ФИО2 - с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу жены умершего - ФИО1.

В 2016 году нотариусом выданы свидетельства, согласно которым наследником по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - ФИО1, в том числе 1/2 доли, ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя - ФИО2.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 на следующее имущество: автомобиль марки Lexus, модель GS 300 ЗНГ, 1999 года выпуска, государственный номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; жилой дом лит. А, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; жилой дом лит. 3, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В жилом доме по адресу: "адрес", приобретё ФИО5 в собственность ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реконструирован в 2001 году, было зарегистрировано место жительство ее сына (супруга истца) - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и истца - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права (приобретение имущества за ее счет без законных на то оснований) и о надлежащем ответчике, таким моментом суд признал момент приобретения права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что начиная с 2001 года и до настоящего времени, ФИО2 является законным собственником реконструированного жилого дома, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу было достоверно известно что не оспаривалось ФИО1 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, истцу обоснованно отказано в иске. При этом каких либо обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, судом не установлено. Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала в 2017 году, когда из объявления на сайте "Авито" ей стало известно о продаже дома, судом обоснованно отклонен.

Также соответствует закону вывод суда о том, что срок исковой давности не подлежит исчислению с момента смерти мужа истца - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств того, что ответчик признавала тот факт, что принадлежащей жилой дом по адресу: "адрес", был в 1997 году приобретён, а в 2001 году реконструирован за денежные средства истца - ФИО1 и её супруга - ФИО3, и обязалась возместить им связанные с этим расходы, не предоставлено и материалы дела не содержат. Также обоснован вывод о том, что срок по возмещению расходов, связанных с поставкой и установкой пластиковых окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также истёк. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, так как она свободно беспрепятственно владела и пользовалась созданным ею и супругом домовладением более 20 лет, которое улучшалось семьей и регистрация права собственности на дом за ответчицей в 2001 году, не свидетельствовала об окончании его строительства, а при наличии дружественных семейных отношений и договоренностей, не ограничивала ее вышеуказанные права, не имеют правового значения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, носят субъективный характер.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджи ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий