Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3816/2021[88-8151/2021]

дело N 88-8151/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-174/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шеожева ФИО11 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шеожева Р.А. по доверенности Аутлева А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рубля 17 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 58 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей 38 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Шеожева Р.А. "данные изъяты" рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего "данные изъяты" 681 рубль 17 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" "данные изъяты" рублей 41 копейка государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего "данные изъяты" рубль 17 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" "данные изъяты" рублей 41 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шеожева Р.А. по доверенности Аутлева А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N, принадлежавший ФИО2 получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно, выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования "Город Майкоп", в поселке Западном и ДНТ "Звезда" выпал крупный град.

Из справки УУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут ФИО2 находился в своем автомобиле в г. Майкопе, когда начался дождь с градом. После того как град закончился, ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил по всей поверхности автомобиля множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия. Обращение ФИО2 зарегистрировано в отделе МВД России по г. Майкопу в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля градом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N на автомобиль "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано по риску "Природные и техногенные факторы" в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей 38 копеек, а страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Однако САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование надлежащего направления истцу ФИО2, направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N, ответчик САО "ВСК" предоставил суду ответ ООО "Девино Телеком" согласно которому САО "ВСК" отправило на номер телефона ФИО2 N, СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н N в ИП ФИО3 ("адрес"). Запись на ремонта по тел. N. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, в течение установленного в претензии срока, ответ не получен.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму "данные изъяты" рублей 38 копеек. Для погашения задолженности по договору в Банке на имя ФИО2 открыт счет N.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" рублей 73 копейки. По состоянию на указанную дату доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 00 копеек. Обязательства по договору кредита исполняются истцом надлежащим образом и имущественные права выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 330, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства, направил страховщику необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору добровольного страхования.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так, по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и САО "ВСК", предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.

Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направил истцу ответ, в котором разъяснил, что страховое возмещение возможно путем организации ремонта на СТОА в соответствии с договором страхования. Страховщик также сообщил о том, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Данному обстоятельству с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, одностороннее изменение истцом данного условия недопустимо и в указанной части истцом не исполнены обязательства по договору страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства. Суды не дали оценки поведению страхователя на предмет того, имеет ли место с его стороны злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно предоставил страховщику согласие о выборе оповещения по СМС-сообщению.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом, как следует из материалов дела, САО "ВСК" отправило на номер телефона ФИО2 N, СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н N в ИП ФИО3 ("адрес"). Запись на ремонта по тел. N. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ). Данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.

В данном случае ответчик выполнил обязанность по извещению истца о выданном направлении на ремонт.

Более того, САО "ВСК" в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий