Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4117/2021[88-8409/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хенде Соната, гос. номер N получил механические повреждения. После осмотра автомобиля страховая компания перечислила истцу сумму в размере 35900, 00 руб. При обращении к независимому эксперту ИП ФИО3 истец выяснил, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60200, 00 руб, с учетом износа 49400, 00 руб. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000, 00 руб. Всего недоплата составила 24300 (60200 - 35900) руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховую компанию данную сумму недоплаты в размере 24300, 00 руб, а также сумму расходов за экспертизу в размере 12000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 25500, 00 руб. (в том числе 12000, 00 руб. за экспертизу). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании 10800, 00 руб, а так же морального вреда 10000, 00 руб. и неустойки. Финуполномоченный требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 9263, 00 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения размере 10800, 00 руб, а так же компенсации морального вреда 10000, 00 руб. отказал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу ФИО6 разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 10800, 00 руб, неустойка в размере 5400, 00 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. оставлены без рассмотрения, остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО4 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хенде Соната, гос. номер N получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомило СПАО "Ресо- гарантия" о том, что СТО не может осуществить ремонт транспортного средства Хенде Соната, госномер Т987АА/161 в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-гарантия" приняло решение о возмещении страхового случая путем перечисления денежных средств, и произвело выплату в размере 35900, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хенде Соната, госномер Т987АА/16 ДД.ММ.ГГГГ0, 00 руб, с учетом износа составила 49400, 00 руб.

Стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы составила 12000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ресо-гарантия" поступила досудебная претензия от истца, с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 24300 (60200-35900) руб, расходов на составление независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-гарантия" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 13500, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ресо-гарантия" страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по организации по осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Нормой материального права, регулирующей спорные правоотношения, предусмотрено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N.

Судья В.М. Думушкина