Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-412/2021[88-5699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истцов ФИО3, ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО9, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении тождественных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 и взыскании расходов на представителя, что является основанием для прекращения производства по делу. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, чрезмерно и безмотивно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы ФИО3, ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО9, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истцов ФИО3, ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО9, прокурора Пономаревой П.Г, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 года на 82 км + 320 м автодороги "адрес", водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, с которым состоял в трудовых отношениях, нарушил положения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО10, который от полученных в результате травм скончался.

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 являются супругой и сыновьями ФИО10, умершего 23 августа 2017 года.

Данные обстоятельства установлены решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N и приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года уголовному делу N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцам причинены нравственные и моральные страдания, вызванные смертью супруга и отца, подлежащие компенсации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенным ранее судебным решением отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен и не свидетельствует о необходимости прекратить производство по делу, так как согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года, установлены обстоятельства произошедшего и отказано во взыскании морального вреда с ФИО13, а не ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном размере, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевших, состоящих в родстве с погибшим. Совершеннолетний возраст детей ФИО12 не свидетельствует об отсутствии между ними близких отношениях и отсутствии нравственных страданий, вызванных смертью родителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи