Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4273/2021[88-8246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ООО "Нижнегорский плодопитомник", третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и администрация Нижнегорского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании арендуемых земельных участков, признании недействительными договоры аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский плодопитомник" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3, представителя ООО "Нижнегорский плодопитомник" по доверенности ФИО17, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ООО "Нижнегорский плодопитомник" об устранении препятствий в пользовании арендуемых земельных участков, признании недействительными договоры аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плодопитомник", впоследствии преобразованное в ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник", были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 10 лет с: ФИО3, ФИО4, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, заключившей договор мены с ФИО1, ФИО5, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, заключившим договор мены с ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 Позже собственником земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, стал ФИО3

Весной 2015 года часть территории площадью 3 га была самовольно захвачена ООО "Нижнегорский плодопитомник", который стал осуществлять с/х деятельность на основании договоров, заключенных с собственниками земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на нахождение их в пользовании у истца и получении оплаты за аренду; обращения освободить территорию (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) игнорировались.

Кроме того, ООО "Нижнегорский плодопитомник" совершил противоправные действия в виде уничтожения посевов озимой пшеницы на земельных участках N и N, площадью 1, 54га, путем вспахивания и дискования соответственно (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), причинив ущерб на сумму 12 914 рублей.

Истец предполагал получить с земельного участка площадью 1, 54 га в 2020 году урожай пшеницы в размере 50 240 рублей, а с площади в 3 га в 2018 году и 2019 году - 195 740 рублей.

Также в апреле 2017 семена семечковых в количестве 36 855 шт. планировалось высадить на участке площадью 3 га, однако произвести посадку не представилось возможным, поскольку требования освободить земельный участок были проигнорированы, в результате чего саженцы были уничтожены; в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 1 032 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Нижнегорский плодопитомник" устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащими: ФИО3 на, общей площадью 1, 0643 га, с кадастровым номером N; ФИО2, общей площадью 1, 2379 га, с кадастровым номером N; ФИО1, общей площадью 1, 2378 га, с кадастровым номером N; ФИО11, общей площадью 1, 2377, с кадастровым номером N; ФИО3, общей площадью 1, 2378 га, с кадастровым номером N; ФИО3, общей площадью 1, 2379 га, с кадастровым номером N; ФИО6, общей площадью 1, 2378 га, с кадастровым номером N; ФИО7, общей площадью 1, 2379 га, с кадастровым номером N путем освобождения самовольно занятой части земельных участков; признать недействительными договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного значения, расположенных на территории Нижнегорского сельского совета, находящихся в собственности: ФИО3, общей площадью 1, 0643 га, с кадастровым номером N, лот N, заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО3; ФИО2, общей площадью 1, 2379 га, с кадастровым номером N, лот N, заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО2; ФИО1, общей площадью 1, 2378га, с кадастровым номером N, лот N, заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО1; ФИО11, общей площадью 1, 2377, с кадастровым номером N, лот N, заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО11; ФИО3, общей площадью 1, 2378 га, с кадастровым номером N, лот N, заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО3; ФИО3, общей площадью 1, 23769 га, с кадастровым номером N, лот N; заключенного между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО3; взыскании с ООО "Нижнегорский плодопитомник" суммы ущерба вы размере 12 914 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 1 227 740 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными заключенные ООО "Нижнегорский плодопитомник" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения соответственно с ФИО10 (кадастровый номер N), ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО3 (кадастровые номера N, N, N), ФИО2 (кадастровый номер N) с обязанием ООО "Нижнегорский плодопитомник" устранить препятствия в пользовании данными земельными участками путем их освобождения со взысканием 12 914 рублей ущерба и 36 516 рублей 56 копеек судебных издержек, также взысканием с ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нижнегорский плодопитомник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нижнегорский плодопитомник" просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы судов об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в частности о наличии договоров аренды между истцом и ответчиками является неправомерным, судом нарушены положения о языке. Суд признал договора аренды действующими, то есть соответствующими законодательству Российской Федерации. Однако, вопрос о соответствии этих договоров законодательству Российской Федерации судами не рассматривался. В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что данные земельные участки принадлежат истцу, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании этими участками являются незаконными. Также заявитель считает, что суды вышли за рамки исковых требований, в которых истец просил признать договора аренды ничтожными, вместо того, чтобы отказать в удовлетворении данных требований суд признал договора аренды недействительными, выйдя за рамки иска, приняв заведомо незаконное решение.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства от ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что с доводами кассационной жалобы согласны, поддерживают. Просят удовлетворить жалобу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО3, представитель ООО "Нижнегорский плодопитомник" по доверенности ФИО17 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, срок действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ не истек, указанные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца, как пользователя спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть заключенные ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков являются действующими и для нового собственника.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" на поле N по всходам озимой пшеницы на участках 167, 168 путем вспахивания посторонним трактором ДТ-75 под руководством ФИО3 уничтожены зерновые общей площадью 1, 14 га, размер ущерба - 9 930 рублей, и посевы озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" на поле N по посеву озимой пшеницы на участках 167, 168 обнаружено уничтожение зерновых путем дискования общей площадью 0, 4 га, размер ущерба - 3 484 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится никаких сведений о том, что данные земельные участки принадлежат истцу, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании этими участками являются незаконными, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности к новым собственникам земельных участков переход на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть заключенные ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков являются действующими и для нового собственника. При этом, указанные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суды вышли за рамки исковых требований, в которых истец просил признать договора аренды ничтожными, вместо того, чтобы отказать в удовлетворении данных требований суд признал договора аренды недействительными, выйдя за рамки иска, приняв заведомо незаконное решение, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толкований норм процессуального права.

Довод кассатора о незаконности принятия в качестве доказательств документов, составленных на украинском языке, без их нотариального перевода, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и правовой позицией соответствующей стороны в ходе судебного разбирательства, изложенной применительно к приобщению и оценке представленных доказательств.

Утверждения заявителя жалобы о неправильности состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылками на документы, не являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции ввиду их неприобщения к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда кассационной инстанции полномочия и процессуальные основания по оценке таких доказательств отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Нижнегорский плодопитомник", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский плодопитомник" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи