Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-445/2021[88-5275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности N, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания СНТ "Мичуринец-2" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен заброшенный земельный участок, который он очистил, огородил забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и нес обязанности по уплате целевых и членских взносов.

В 2007 году ФИО8 умер, после чего членство по данному земельному участку переоформлено на ФИО2, на основании решения общего собрания СНТ "Мичуринец-2" от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года истец владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы. Однако оформить право собственности в установленном законном порядке на земельный участок истец не имеет возможности, поскольку ответчик ФИО1 в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства о праве собственности N, а протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ по земельному участку N, без исключения ФИО9 из членов СНТ. При этом ФИО1 в период с 1992 по 1998 года не получал свидетельства о праве собственности на спорный участок, ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ по участку N на основании заявления в связи с добровольным отказом от права собственности. Ответчик стал пользоваться земельным участком лишь в 2018 году.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнительная апелляционная жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований податель жалобы указывает на незаконность вывода судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока, установленного законом, а именно 15 лет срок приобретательской давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец отмечает, что владел участком с конца 2000 года и до конца 2017 года открыто, непрерывно и добросовестно, данный факт подтверждают материалы дела. Таким образом, владение осуществлялось более 15 лет, что является основанием в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок. По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил гражданскими правами, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, указывает, что с доводами кассационной жалобы ФИО1 не согласен.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 264 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16, 18 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установив совокупности обстоятельств, при которых может быть признано право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности и отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока, установленного законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что о незаконности выводов судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока, установленного законом, а именно 15 лет срок приобретательской давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует совокупности обстоятельств, установленных законом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением собрания СНТ "Мичуринец-2" исключен из членов товарищества. С указанного времени земельным участком не пользовался.

Общим собранием СНТ "Мичуринец-2" ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят в члены СНТ "Мичуринец-2", ему предоставлен в пользование земельный участок N. ФИО8 осуществлял пользование земельным участком, производил оплату целевых и членских взносов.

После смерти ФИО8, истец ФИО10 на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНГ "Мичуринец-2", в его пользование предоставлен земельный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила истцу ФИО2 о том, что земельный участок N в СНТ "Мичуринец-2" предоставлен на праве собственности другому лицу.

В 2017 году ФИО1, являясь собственником земельного участка, предъявил истцу притязания в отношении земельного участка.

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что ФИО1 в 2017 году срезал замок и повесил свой замок, позже занес свои вещи и инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Городшценскому району Волгоградской области о том, что ФИО2 препятствует ему пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с калиткой, кирпичного строения, деревянной пристройки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3, 87 х 6, 41 м, с деревянной пристройкой размером 2, 25 м х 1, 50 м, было отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 15 мая 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3, 87 х 6, 41 м, с деревянной пристройкой размером 2, 25 м х 1, 50 м, В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что истец добросовестно, открыто владел земельным участком менее 18 лет, в то время как из правовых норм и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец владел участком с конца 2000 года и до конца 2017 года открыто, непрерывно и добросовестно, то есть владение осуществлялось более 15 лет, не является основанием к отмене состоявшихся по делу принятых судебных постановлений, поскольку установлено, что отсутствует совокупность условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а именно, установленного законом срока владения имуществом.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи