Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4889/2021[88-9071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, по кассационным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 - ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 24 000 000 рублей под 7, 25% годовых ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 24 000 000 рублей под 7, 25% годовых ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако обязательства исполнены не были. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, проценты, пеню и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, в котором он просил перевести на ФИО1 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, перевести на ФИО2 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг, признать выполненные ФИО2 работы оказанными услугами, признать оформленные акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 000 000 рублей платежом по договору оказания услуг.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 139 342 рублей 47 копеек, пени в размере 4964 рублей 38 копеек, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 020 164 рублей38 копеек, пени в размере 5161 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об оказанииюридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договоруоказания услуг, отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу Союза "НП "Профессиональноеобъединение экспертов" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

От ответчика-истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, ФИО2 лично не участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, доверяя представление своих интересов нескольким представителям, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей под 7, 25% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на стороне займодавца и ФИО2 на стороне заемщика был заключен договор займа, по условиям, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей под 7, 5 % годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями договоров займа за несвоевременный возврат либо невозврат в установленный в договоре срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном добровольном порядке обязан оплатить займодавцу пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки путем передачи либо перечисления на указанный займодавцем счет.

Обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не выполнены.

В свою очередь, ФИО2 возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск к ФИО1 ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками по основанию притворности, прикрывающими оплату ФИО1 юридических услуг, оказываемых ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договорам займа, о взыскании с ответчика процентов, пени подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 суду не представил.

При этом суд указал на то, что договор об оказании юридических услуг заключен позже договоров займа, что не может свидетельствовать об оплате услуг в отсутствие договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационных жалоб о том, что подписанные между сторонами договоры займа являются ничтожными сделками по основанию притворности, прикрывающими оплату ФИО1 юридических услуг, оказываемых ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи