Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5051/2021[88-9214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УФК по "адрес", ФКУ ГУФСИН ФИО3 по "адрес", ФИО3, ГУ МВД ФИО3 по "адрес", третье лицо ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО3 по "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 УФК по "адрес" по доверенности ФИО1, кассационной жалобе ФИО4, кассационной жалобе ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" ФИО2, поддержавшей требования кассационных жалоб УФК по "адрес" и ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" и возражавшей против требований кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по "адрес", ФКУ ГУФСИН ФИО3 по РО, ФИО3, ГУ МВД ФИО3 по РО о компенсации морального вреда, указав, что ФИО4 осужден приговором Шахтинского городского суда "адрес" по ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев.

Исковые требования мотивированы ФИО4 тем, что в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ СИЗО 4 "адрес", в котором он содержался в камере N общей площадью 24 кв.м. Вместе с истцом в данной камере в разное время находилось от 6 до 9 человек, в связи с чем, на одного заключенного приходилось в среднем от 2, 5 до 4 кв.м. Кроме того, камера не соответствовала санитарно-бытовым условиям, поскольку в ней отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция, стены и потолок были покрыты плесенью. Холодную воду давали один раз в сутки. Из-за перебоев с водой практически не выдавалось чистое постельное белье. Прогулочный дворик находился в полуразрушенном состоянии. Питание в ФКУ СИЗО-4 "адрес" не соответствовало нормам законодательства. Пища была несъедобной, холодной, приготовлена из испорченных продуктов, мясо подавалось крайне редко. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 этапировался в Шахтинский городской суд "адрес", где до начала судебного разбирательства по три-четыре часа находился в клетке в наручниках.

Согласно тексту поданного иска ФИО4 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ГУФСИН ФИО3 по "адрес" за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб.

ФИО3 УФК по "адрес" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 УФК по "адрес" по доверенности ФИО7 указано, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в резолютивной части решения; судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред.

ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" ФИО2 тем, что ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО3 по РО нарушили его гражданские права и причинили моральные страдания. В период содержания под стражей ФИО4 с жалобами, изложенными в иске, к администрации учреждения не обращался. Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что нарушения выявлены в ходе ежемесячных проверок учреждения, а не по обращению ФИО4, а также в период времени после этапирования ФИО4 из учреждения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части суммы компенсации, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО4 тем, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей в ФКУ СИЗО 4 "адрес".

Из пояснений стороны ответчика следует, что по заявлению истца ФИО4 проводилась служебная проверка, что подтверждается заключением, утвержденным начальником ФКУ СИЗО ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки нарушений не установлено. Вода в СИЗО подается по договору с Шахтинским ГУП РО, нормы котлет на одного человека в сутки и нормы продуктов определены. Численность человек в камере подтверждается перечнем. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО4 был обеспечен спальным местом. Бесспорных доказательств нарушения прав истца ФИО4 в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и органов исполнения наказания не имеется. Доказательств причинения физических и нравственных переживаний, которые по степени тяжести можно охарактеризовать как страдания, ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки состояния законности и условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО3 по РО были установлены нарушения.

Так, в ходе проверки было установлено, что администрацией СИЗО-4 не соблюдаются требования закона в части обеспечения прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на норму санитарной площади в размере 4 кв.м. на человека. Кроме того, в ходе проверок выявлялось периодическое отсутствие водоснабжения в камерах.

В связи с указанными нарушениями, прокуратурой города ежемесячно в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО3 по РО вносятся представления об их устранении. Виновные должностные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности. Иные доводы обращения ФИО4, связанные с ненадлежащими условиями содержания прокуратурой города в ходе проверки не выявлены.

Прокуратурой "адрес" при проверке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО3 по РО в июле и августе 2018 г. выявлялись нарушения законодательства, связанные с периодическим отсутствием водоснабжения в учреждении. В связи, с чем начальнику учреждения прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении вышеуказанных нарушений, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, вопрос о размере компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца ФИО4, их длительности, отсутствии данных о наступлении каких-либо негативных последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, и пришла к выводу о необходимости его компенсации в размере 20000, 00 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда апелляционная инстанция признала законной и обоснованной и не подлежащей переоценке, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и соразмерности, которые должны обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения заявителю физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФИО3 в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены.

По указанным основаниям, требования кассационной жалобы ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Довод УФК по "адрес" о неверном изложении резолютивной части апелляционного решения, по существу не отменяет данное решение и не влечет на изменение его исполения.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" фактически сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы всех кассационных жалоб по делу фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 УФК по "адрес" по доверенности ФИО1, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО3, ГУФСИН ФИО3 по "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс