Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5114/2021[88-9356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании отсутствующим обязательства по оплате задолженности, признании соглашения о реструктуризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар - ФИО4, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о перерасчете платы за потребленный природный газ, списании задолженности за газ, не проводить действия по отключению от газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Поставщиком газа в вышеуказанное домовладение является ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". С 2016 г..ФИО1 от ответчика стали поступать письма с требованием о погашении задолженности в размере 4013, 20 руб. за потребленный газ и уведомления о предстоящем отключении газа в случае неоплаты. Истец ФИО1 обратилась в письменном виде к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлением о разъяснении причин возникновения задолженности, однако, ответа на ее обращение не последовало. В 2019 г..истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с требованием о разъяснении причин образования задолженности. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что задолженность возникла с сентября 2014 г..по причине истечения межповерочного периода газового счетчика, установленного в вышеуказанном домовладении. Расчет за потребленный газ в домовладении осуществлялся по нормативу потребления и показания счетчика не принимались к учету. Истец ФИО1 считает действия ответчика не соответствующими требованиям законодательства, Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании п. 35 Правил N объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей. В спорный период времени в домовладении никто не проживал. ФИО1 не была зарегистрирована в указанном домовладении. Факт не проживания подтверждается показаниями счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет-квитанция N за октябрь 2014 г..) в размере 40 куб.м. В последующие годы вплоть до января 2019 г..максимальное потребление газа в зимний период составило 280, 0 куб.м, а среднее потребление составляет 100, 0 куб.м. В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчет по нормативу является правом, а не обязанностью поставщика газа.

Также истец ФИО1 в тексте искового заявления ссылается на постановление администрации Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О начале отопительного сезона 2014-2015 для всех потребителей тепловой энергии", в связи с установившейся среднесуточной температурой наружного воздуха ниже +8 градусов отопительный сезон на территории Ейского городского поселения "адрес" начат с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в домовладении никто не проживал, начисление за октябрь, ноябрь 2014 г..отопления по нормативу, при плюсовых температурах является бессмысленным. В силу п. 25 вышеуказанных правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из абз. 2 п. 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка счетчика, при этом предписаний об окончании срока поверки газового счетчика, невозможности его дальнейшего использования в адрес истца ФИО1 не поступало. Нарушений в работе счетчика и другого газового оборудования, а также повреждения пломб сотрудниками ответчика выявлено не было. Несмотря на окончание срока поверки, счётчик показывает верные учетные данные, что признает ответчик, приняв результаты поверки и возобновив принятие оплаты по прибору учета. Доказательств неисправности счетчика, некорректности показаний потребления газа ответчиком представлено не было, требование ответчика о применении расчета по нормативам потребления газа не законно. ФИО1 регулярно оплачивала потребленный газ по счетчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику мировое соглашение. Поскольку, в указанном домовладении никто не проживал в период с сентября 2014 г..по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает возможным осуществить перерасчет за потребленный газ за указанный период на отопление домовладения в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно исходя из среднемесячного потребления за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1484, 11 руб.

Подписанное ранее соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является недействительным, поскольку совершено ФИО1 без учета указанных выше обстоятельств и норм права. Угрозу отключения газа ФИО1 расценивает как угрозу нарушения ее прав как добросовестного пользователя коммунальных услуг. Действиями ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" истцу ФИО1 причинен моральный вред.

С учетом изменения предмета иска на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по начислению суммы за потребленный газ в вышеуказанном домовладении за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739, 51 руб.; признать отсутствующим перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязательства по оплате суммы в размере 2739, 51 руб, начисленной за потребленный газ за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на данную сумму пени; признать недействующим и не влекущим правовых последствий соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 300, 00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащем истцу ФИО1 домовладении установлен и принят в эксплуатацию счётчик ИРМ 64, N, дата выпуска и проведенная заводом-изготовителем первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ

Заводом-изготовителем межповерочный интервал для данного газового счётчика установлен с интервалом 10 лет, срок очередной государственной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком газа в вышеуказанное домовладение является ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения N.

На основании оферты на заключение договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды граждан от ДД.ММ.ГГГГ в абонентской базе участка по работе с потребителями газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в "адрес" и "адрес", по адресу: "адрес", зарегистрирован лицевой счет N на имя ФИО1

Оплату газа истец ФИО1 производила по показаниям прибора учета.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности за поставленный природный газ в размере 4013, 20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичного характера ответчиком было направлено в адрес собственника уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменное обращение ФИО1 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" разъяснило истцу ФИО1, что срок очередной государственной поверки имел место ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4013, 20 руб. образовалась в результате несвоевременной поверки ИПУГ до истечения срока межповерочного интервала. За указанный период начисления за потребленный природный газ производились по нормативу потребления в соответствии с п. 32 Правил N. В связи с чем, перерасчет не предусмотрен действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" повторно было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в размере 4014, 95 руб. за потребленный газ и уведомлением о предстоящем отключении газа в случае ее неоплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменное обращение ФИО1 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" повторно разъяснены истцу причины образования задолженности за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изложенная в письме позиция аналогична доводам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчиком указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 24 указанных правил определение объема поставляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета, поскольку была проведена поверка прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлением с просьбой предоставлении отсрочки в погашении задолженности и приостановки мероприятий, направленных на отключение подачи газа в домовладение истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, п. 2 которого сторонами установлено, что задолженность абонента за потребленный сетевой газ составляет 4014, 95 руб.

Согласно условиям заключенного соглашения о реструктуризации, данная задолженность реструктуризирована до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства с месяца, следующего за днем заключения соглашения ежемесячно, в счет погашения задолженности (п. 2 соглашения), совершать в пользу Общества платежи с указанием даты, в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1338, 32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1338, 32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1338, 31 руб. (п. 4, 5 соглашения)

Вместе с тем, условия указанного соглашения ФИО1 не исполнены. До настоящего времени задолженность в размере 4014, 95 руб. абонентом ФИО1 не погашена.

Ввиду того, что между сторонами возник спор по вопросу правомерности начислений указанной задолженности за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 548, 543 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс