Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5138/2021[88-9359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО4, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Хостинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что они и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м. Ответчик ФИО4 в сентябре 2018 г. инициировала судебный процесс по лишению истцов ФИО2 и ФИО3 квартиры. Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом во время судебного разбирательства было проведено исследование квартиры, из которого судом было достоверно установлено наличие самовольно произведенной перепланировки и переустройства квартиры, в результате чего пользование жилым помещением истцами ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным. Ответчиком ФИО4 истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой - сменен замок входной двери. Доступ в квартиру в ином порядке, кроме как путем обращения в суд, не представляется возможным. В спорном жилом помещении без согласования с органами местного самоуправления, без согласия всех собственников жилого помещения ФИО4 были произведены переустройство и перепланировка, в результате которых была уменьшена площадь общего помещения. В квартире образовалось несколько помещений, одно из которых не предназначено для проживания в силу отсутствия в нем окна и естественного освещения. Устранить такие нарушения возможно только обязанием ответчика ФИО4 устранить указанные последствия перепланировки и переустройства и квартиру привести в первоначальное положение.

Согласно тексту поданного иска истцы просили суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании и владении истцами жилым помещением N в "адрес" края с кадастровым номером 23:49:0301011:2599 общей площадью 41, 9 кв.м, путем сноса и демонтажа всех перегородок, а также всех элементов переустройства и приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние; обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании и владении жилым помещением N в "адрес" края путем предоставления комплекта ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании и владении жилым помещением N в "адрес" края путем запрета на сдачу в найм жилого помещения лицам, без письменного согласия всех собственников жилого помещения.

Ответчик ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд "адрес" со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что ей (2/3 доли) и ответчикам ФИО2 (1/6 доли) и ФИО8, (1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, площадью 41, 9 кв.м, этаж; находящееся по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес". Еще при жизни своего супруга и совместно с ним указанная выше квартира была благоустроена для нормального проживания в ней, то есть были проведены работы по установке стен для санузла, ванной комнаты. Согласно экспликации к кадастровому паспорту квартиры, до перепланировки и ремонтных работ в квартире отсутствовали какие-либо стены, определяющие нахождение кухни, комнаты, санузла и ванной комнаты. В квартире выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых образовались следующие помещения; коридор, жилая комната, кухня, санузел с ванной. ФИО4 после смерти супруга обращалась к ответчикам с просьбой выдать согласие на согласование самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, произведенной совместно с супругом после приобретения данной недвижимости в совместную собственность. Однако, обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 и ФИО3 и полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено последними без внимания. Обращения в администрацию "адрес" по вопросу согласования перепланировки также не дали результатов.

Согласно тексту поданного встречного иска ФИО4 просила суд сохранить объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:49:0301011:2599, назначение: жилое, площадью 41, 9 кв.м, этаж 4, находящуюся по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что судами упрощен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что грубейшим образом нарушает права администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 и представитель администрации "адрес" не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорная "адрес" края ранее была приобретена в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО10 по 1/2 доле каждому, в период брака на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО10 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных кадастрового паспорта и экспликации к нему на спорную квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" следует, что спорная квартира имеет общую площадь 41, 9 кв.м, передана ФИО4 и ФИО10 со свободной планировкой без перегородок, без выделения ванной, санузла и кухни.

Судом установлено, что в 2015-2016 г.г. ФИО4 и ФИО10 самостоятельно произвели отделочные работы в квартире с обустройством прихожей, жилой комнаты, кухни-столовой и санузла.

Впоследствии, после смерти ФИО10 доля в спорной квартире перешла в порядке наследования истцам ФИО2 и ФИО3 и зарегистрирована за последними ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истцам и ответчику по первоначальному иску на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 23:49:0301011:2599, назначение: жилое, площадью 41, 9 кв.м, этаж; 4, находящееся по адресу: "адрес", следующих долях: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 2/3 долей.

Право общей долевой собственности за истцами и ответчиком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела данными из ЕГРН.

По данным технического паспорта на жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", составленного Южным Филиалом АО "Ростехинвентпризация-Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 40, 0 кв.м.; жилая площадь - 10, 1 кв.м.; подсобная площадь - 29, 9 кв.м, в "адрес" осуществлены несогласованные перепланировка и переустройство, а именно: возведены легкие перегородки с дверными проемами, проведена отделка, смонтировано сантехническое оборудование. Площадь квартиры (41, 9 кв.м.) уменьшена на 1, 9 кв.м. за счет возведения перегородок и отделки. Несущие стены и элементы здания не затронуты.

Ответчик ФИО4 обращалась с заявлением к истцам ФИО3 и ФИО2 о согласовании произведенной перепланировки спорной квартиры. Данное заявление истцами было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания.

В том числе, ответчик ФИО4 обращалась и в "адрес" с заявлением и документами о согласовании выполненной перепланировки "адрес" края, однако ей было отказано письмом N- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепланировка выполнена без получения согласования органа местного самоуправления, и ввиду отсутствия согласия совладельцев спорной квартиры.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экономических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сохранение "адрес" края в перепланированном состоянии соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7- 81* "Строительство в сейсмических районах"). При проведении работ по планировке первоначального помещения N площадью 41, 9 кв.м. и организации жилых и подсобных помещений для проживания и удовлетворения. С технической точки зрения сохранить квартиру сторон по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии возможно.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, сохранение "адрес" края в перепланированном состоянии соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При проведении работ по планировке первоначального помещения N площадью 41, 9 кв.м. и организации жилых и подсобных помещений для проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд одной семьи несущие конструкции жилого дома в целом не нарушены и не затронуты, ущерб техническому состоянию жилого дома в целом не нанесен, прочностные характеристики конструктивных элементов не снижены. Сохранение "адрес" края, в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе неполучение ФИО4 решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обращалась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия сособственников. Судом установлено, что перепланировка была произведена до того, как ФИО2 и ФИО3 стали собственниками доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Вместе с тем основанием отказа администрации послужило отсутствие согласия собственников ФИО2 и ФИО3 на перепланировку жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы поданной представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО1 кассационной жалобы сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленных судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 В остальной части дело не проверялось, поскольку иными участниками состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс