Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5179/2021[88-9431/2021]

дело N 88-9431/2021

N дела в суде 1-й инстанции 13-151/2020

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко ФИО5 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 62 копейки, государственную пошлину в сумме 4 "данные изъяты" рублей 57 копеек, всего "данные изъяты" рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:заменить взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг". В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении и в этой части заявленного ходатайства.

По мнению общества, заявление о выдаче исполнительного листа надлежащим образом, предусмотренном частью 2 статьи 430 ГПК РФ судами не рассмотрено.

В части удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг" судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исполнительный лист по гражданскому делу N был предъявлен к исполнению в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-24, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передает, а ООО "Сатис Консалтинг" принимает права требования к должникам по кредитным договорам и другие права, связанные с уступаемыми правами, согласно реестру уступаемых прав, являющемуся приложением к договору.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) N ПЦП13- 24, ПАО "Сбербанк России" (цендентом) переданы, а ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) приняты права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО3

С настоящим заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве, соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек до обращения общества с заявлением в суд. При этом, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Критериями разрешения настоящего заявления являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в силу решения Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что исполнительное производство N N окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни первоначальный взыскатель ОАО "Сбербанк России" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора цессии), ни общество с ДД.ММ.ГГГГ (дата передача документов) вплоть до обращения его в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ не обращались ни в службу судебных приставов по поводу возврата подлинного исполнительного документа, ни в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для выводов о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не высылался взыскателю или был утрачен судебным приставом-исполнителем, а потому суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Поскольку судами не установлен факт утраты исполнительного листа, то у них и не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья