Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5217/2021[88-9354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени, по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя МУП "Сочитеплоэнерго" - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в Центральный районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и ФИО2.

С учетом уточненных требований в прядке ст. 39 ГПК РФ МУП "Сочитеплоэнерго" просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 65437, 98 руб, пени в сумме 44348, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3395, 72 руб.

В обоснование исковых требований МУП "Сочитеплоэнерго" указало, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "Сочитеплоэнерго". В настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65437, 98 руб. С целью взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес", по месту регистрации должника, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

В обоснование требований кассационной жалобы МУП "Сочитеплоэнерго" указано, что отсутствие обогревающих элементов не является основанием для освобождения потребителей от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было направлено в МУП "Сочитеплоэнерго" уведомление о прекращении дальнейшего потребления тепла на отопление и расторжении договора на отопление, для чего все отопительные батареи в квартире были демонтированы и стояки труб заизолированы, что подтверждается соответствующим актом проверки МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиками было направлено повторное уведомление.

Квартира ответчиков оснащена водомером централизованного горячего водоснабжения, который соответствующим образом зарегистрирован в МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" с фиксированным показанием. Это показание не менялось с августа 2009 г. по настоящее время. После водомера трубопровод заглушен и после заглушки демонтирован. Обстоятельства относительно водонагревателя и водомера подтверждены актами, находящимися в деле. Проверками представителей МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" подтверждено, что весь этот период до настоящего времени централизованное горячее водоснабжение в квартире ответчиков отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлено в МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" уведомление о прекращении дальнейшего потребления тепла на отопление и расторжении договора на отопление, для чего все отопительные батареи в квартире были демонтированы и стояки труб заизолированы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца было направлено повторное уведомление. Таким образом, ответчиками были соблюдены и выполнены условия для расторжения договора в одностороннем порядке (ст.ст. 438, 540, 546 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела стороной ответчика не представлено, то демонтаж радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Вопреки возражениям ответчиков, решение Центрального районного суда "адрес" от 05, 11.2015 г. преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку постановлено в отношении иных временных периодов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс