Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5236/2021[88-9437/2021]

дело N 88-9437/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4378/2017

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Супчиковой ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года по заявлению ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Казаряна ФИО7 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей финансовой санкцию, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дубликата отчета, "данные изъяты" рубля 78 копеек штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании "данные изъяты" рублей расходов по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы" "данные изъяты" рублей расходов за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы" "данные изъяты" рублей расходов за производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года, суд определил:возвратить заявление ООО "СК "Согласие".

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возвращая заявление ООО "СК "Согласие", суды исходили из того, что обществом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года, введена статья 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

В этой связи, с учетом положений статьи 108 ГПК РФ и праздничных выходных дней в январе 2020 года с 1 по 8 января, трехмесячный срок для обращения в суд оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ООО "СК "Согласие" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суды правомерно возвратили указанное заявление.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения взыскания в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действующий до вступления в силу Федерального закона N 453-ФЗ, продолжает течь, если не истек ко дню вступления в силу указанного закона, что настоящее заявление подано в предусмотренный срок основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 26, при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, возвращая заявление ответчика о взыскании судебных издержек, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 451-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о возврате заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции от 14 августа 2020 год и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Супчиковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья