Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5247/2021[88-9352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3, ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 В судебном порядке признан недействительной сделкой договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" в "адрес" края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 Кроме того, договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" в "адрес" края заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 и договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, признан единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки. Права и обязанности покупателя комнаты площадью 18, 5 кв.м. в "адрес" края по договору купли-продажи, заключенному между ФИО8, действующей от своего имени и имени ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, переведены с ФИО3 на ФИО1 Прекращено право собственности ФИО3 на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края. Решением суда постановлено после вступления решения суда в законную силу снять ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес". На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда изменила решение Центрального районного суда "адрес", дополнив резолютивную часть указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края лишь после оплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 900000, 00 руб. либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Управления Судебного департамента в "адрес". В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Денежные средства, согласно судебному акту, в качестве компенсации ФИО3 за комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес" сумме 900000, 00 руб. были зачислены ФИО1 на счет УСД (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес". Однако до настоящего момента, ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением. В настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, требования судебных приставов-исполнителей об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей игнорируют.

"адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 указано на недобросовестное поведение истца. Ответчики в кассационной жалобе выражают несогласие с размером компенсации за спорную комнату. Кассационная жалоба содержит довод о том, что правоустанавливающие документы оформлены на ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Данным решением суд признал договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, недействительной сделкой; признал договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1\20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, и договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки. Судебным решением права и обязанности покупателя комнаты площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края по договору купли-продажи, заключенному между ФИО8, действующей от своего имени и имени ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, переведены с ФИО3 на ФИО1 Прекращено право собственности ФИО3 на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края. В решении судом указано, что после вступления решения суда в законную силу ФИО3 и ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес". На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края лишь после оплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 900000, 00 руб. либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Управления Судебного департамента в "адрес". В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истцом ФИО1 во исполнение решения суда были зачислены на счет УСД денежные средства в качестве компенсации ФИО3 за комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в сумме 900000, 00 руб.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО2 занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, требования судебных приставов-исполнителей об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей игнорируют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире недействительной сделкой, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире единой сделкой купли-продажи, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, прекращении права собственности на комнату в квартире, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на регистрационный орган погасить запись о регистрации права собственности на комнату в квартире и зарегистрировать право собственности на комнату в квартире, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики самостоятельно и добровольно не выселяются из жилого помещения, продолжают проживать в спорной комнате, принадлежащей истцу, чем нарушают права истца ФИО1, как собственника жилого помещения.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО3 и ФИО2 членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ФИО3 и ФИО2 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Кроме того, позиция кассаторов направлена на оспаривание ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих по отношению к рассматриваемому делу преюдициальное значение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителей не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс