Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5411/2021[88-9472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети о признании акта публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О неучтенном потреблении электрической энергии" недействительным и о признании расчета о взыскании стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 920586, 54 руб, почтовых расходов в размере 50, 00 руб. и оплаченной госпошлины в размере 12406, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых заявленных требований ПАО "ТНС энерго Кубань" указано, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес" и Республики Адыгея. Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО "Кубаньэнерго". Между ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора, предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2.1. потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Положениями п. 3.2.8. договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности. Согласно п. 3.2.9. договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления. Нормы п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора обязывают потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправности в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией со стороны потребителя представителями ПАО "Кубаньэнерго" ДД.ММ.ГГГГ на объекте потребителя N "химсклад", находящемся по адресу: "адрес", было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы N; 014947 на корпусе электросчетчика, в связи с чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Объем неучтенной потребленной электроэнергии составил 108819 кВт/ч. В денежном эквиваленте это составляет 920586, 54 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца ФИО1 был выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, который ФИО1 не оплатил до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия об оплате выставленного счета, которая до настоящего времени так же оставлена без ответа.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети о признании акта ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О неучтенном потреблении электрической энергии" недействительным и о признании расчета о взыскании стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ "ТНС энерго Кубань" на сумму 920586, 54 руб. недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, поскольку имеет неточности и содержит не все сведения, которые должны быть в нем отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В оспариваемом акте не указано, в чем именно проявлены следы вскрытия. Акт не содержит перечня оборудования токоприемников потребителя, в акте нет ссылки на дату предыдущей проверки прибора учета электроэнергии, а так же в нем не указана дата предыдущего снятия показаний прибора учета. Так же ФИО1 не соглашается с повреждениями, описанными в акте и зафиксированными на фото. Указывает, что не пользовался максимальной мощностью потребляемой электроэнергии в течении непрерывности 24 часов в сутки. Указанные в акте повреждения антимагнитных пломб могли произойти из-за перегрева щитка учета от солнечных лучей, ранее такой факт имел место, и прибор учета был испорчен воздействием высокой наружной солнечной температуры, солнечных лучей. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий об использовании магнитной пломбы и последствий её нарушения. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ допущены и имеются существенные различия между тем, что написано в акте и фактическими обстоятельствами. Пункт 7 акта не заполнен. Каких-либо необходимых мероприятий по устранению выявленных недостатков, перечисленных в п. 8 акта не предписано. Относительно представленного акта снятия показаний приборов учета (КСП) ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электромонтером, то в графе показания прибора учета проставлено число 017930, 5 чего не должно быть, поскольку это число полностью невозможно прочесть по причине того, что часть показаний заклеена знаком визуального контроля и читаются только первые шесть цифр. Для того, чтобы прочесть число полностью, необходимо повредить часть электромагнитной пломбы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных и почтовых расходов были удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 920586, 54 руб, почтовые расходы в размере 54, 00 руб, затраты на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 12406, 01 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы; акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями; представленный расчет задолженности не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся\я участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес" и Республики Адыгея. Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО "Кубаньэнерго", в настоящее время ПАО "Россети Кубань".

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" - гарантирующим поставщиком в лице Тимашевского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" при проведении проверки потребления электроэнергии на территории принадлежащего ответчику ФИО1 химсклада, расположенного по адресу: "адрес", выявлено безучетное потребление электроэнергии. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в нарушении знаков визуального контроля исполнителя - на антимагнитной пломбе N, установленной на приборе учета, проявлены следы вскрытия "OPEN", пломба повреждена. На антимагнитной пломбе N отсутствовал антимагнитный индикатор, проявлены следы вскрытия, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным мастерами Темрюкского УР и РУ ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО1 В оспариваемом акте имеется подпись ФИО1 и пояснения о том, что повреждение антимагнитных пломб могло произойти из-за перегрева щитка учета.

Из материалов дела следует, что антимагнитные пломбы были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, составленного в присутствии ФИО1 Из указанного акта следует, что в разделе "Характеристики знаков визуального контроля (контрольных пломб)" в графе "Место установки" имеется ссылка на антимагнитный индикатор "N знака визуального контроля установленных" 014947 и 014948. Каких-либо возражений относительно содержания акта ответчиком ФИО1 в акте не отражено.

Факт нарушения магнитных пломб подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалом, который свидетельствует о том, что на антимагнитных пломбах N и 014948 имеются следы вскрытия, а именно - проявилась надпись "OPENVOD".

Стороной истца представлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на сумму 920586, 54 руб, из которых 153431, 09 руб. НДС.

Расчет по акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведен стороной истца в соответствии с приложением N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчетным способом с применением пп. "а".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ФИО1 составлен законно, техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб возможны вмешательство в работу схемы учета, при этом недостоверность отражаемых прибором учета данных об объеме потребления предполагается. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N).

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений N следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с Основными положениями N субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу п. 172 Основных положений N проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Нормами п. 173 Основных положений N предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно п. 176 Основных положений N результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 данного документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что акт безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный в отношении ФИО1, содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством.

Судами верно принято во внимание, что на ФИО1, как собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу п. 1.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам норм ст. 67 ГПК РФ, суды установили, что ФИО1, являясь собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, допустил нарушение целостности антимагнитных на приборе учета.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что проверка проведена в присутствии ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки, который допустил работников сетевой организации к приборам учета и подписал акт с пояснениями о возможном перегреве пломб.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N-СР, составленный в установленном порядке, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, не соответствует материалам дела, мотивы отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должным образом изложены в судебном постановлении.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии.

Между тем, доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ФИО1 не представлены.

Доводы, изложенные заявителем ФИО1 в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм действующего законодательства, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ФИО1, приведенным им в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В целом, все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс